臺灣士林地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

游家騏

被告

兆美商號

被告

兼法定代理

被告

人 李鴻仁

被告

李莉苓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告兆美商號為資金周轉需要，分別於民國110年8月12日、110年9月29日邀同被告李鴻仁、李麗苓（下被告均逕稱其名，合稱被告）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬、50萬元。詎被告未依約清償本息，迭經原告催繳仍置之不理，依兩造所締結授信約定書第5條第1項第2款約定，上開借款已視為全部到期，而被告迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告連帶清償上開欠款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第16至36頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。