臺灣士林地方法院民事判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

胡庭嘉

訴訟代理人

朱政全

被告

陳又睿

廖筑君

楊日恩

曾國嘉

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳又睿、廖筑君、楊日恩(下分稱其姓名)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有陳又睿、廖筑君及訴外人菲芸杰實業有限公司、芸鼎食品有限公司、陳俐伶等人（下稱陳又睿等5人）於民國111年6月8日所共同簽發、到期日為同年9月28日、票面金額為新臺幣（下同）445萬元、付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓之1、記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），惟屆期提示該本票僅獲部分付款，尚有290萬8,000元未獲給付。嗣伊執系爭本票對陳又睿等5人聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第9197號民事裁定准許。陳又睿於111年9月29日將其所有附表1不動產，為楊日恩設定擔保債權總金額300萬元之最高限額抵押權（下稱甲最高限額抵押權），廖筑君則於111年9月30日將其所有附表2不動產，為被告曾國嘉（下稱其姓名）設定擔保債權總金額為400萬元之最高限額抵押權（下稱乙最高限額抵押權）。附表1、2不動產業經本院於111年10月21日查封，並以111年度司執字第90318號執行事件（下稱系爭執行事件）實施拍賣程序中，經楊日恩以其為甲最高限額抵押權人聲明參與分配，並陳報其債權為陳又睿於111年7月14日簽發、同年8月12日到期、面額300萬元之本票債權，曾國嘉亦以其為乙最高限額抵押權人聲明參與分配，並陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表3所示本票及支票為證。查曾國嘉自承廖筑君向其借款200萬元未清償，才為其設定乙最高限額抵押權，又附表3編號3至6號支票，並非廖筑君所簽發，亦未經廖筑君背書，難認曾國嘉對廖筑君有各該支票之票據上權利存在，再附表3編號1、2號本票之簽發日依序為110年9月2日、110年10月5日，均在乙最高限額抵押權設定日期之前，可徵甲、乙最高限額抵押權之設定，乃為先有債權存在而於事後所為之無償行為。而陳又睿、廖筑君除附表1、2不動產，已無可供清償伊本票債權之其他財產存在，伊為保全債權，自得依民法第244條第1、4項規定，求為撤銷甲、乙最高限額抵押權之設定行為，並塗銷該抵押權登記。並聲明：如主文第1項至第4項所示。

三、曾國嘉以：廖筑君前向伊借得200萬元，為擔保該借款之返還，乃為伊設立乙最高限額抵押權，讓伊放心，伊對廖筑君確實有200萬元借款債權，並非假債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、陳又睿、廖筑君、楊日恩未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張其對陳又睿、廖筑君有290萬8,000元本票債權，陳又睿就其所有附表1不動產，於111年9月29日為楊日恩設定甲最高限額抵押權，廖筑君就其所有附表2不動產，於111年9月30日為曾國嘉設定乙最高限額抵押權，及附表1、2不動產經本院於111年10月21日查封，並以系爭執行事件實施拍賣程序，楊日恩以其為甲最高限額抵押權人聲明參與分配，並陳報其債權為陳又睿於111年7月14日簽發、同年8月12日到期、面額300萬元之本票債權，曾國嘉亦以其為乙最高限額抵押權人聲明參與分配，陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附表3所示本票及支票等件為證等情，業據原告提出系爭本票、臺灣高雄地方法院111年度司票字第9197號民事裁定及確定證明書、土地及建物謄本等件為證（見本院卷第30至61頁），復為被告所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷宗審核無訛，堪信為實。

六、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以撤銷之（最高法院51年台上字第3528號判決要旨參照）。本件陳又睿、廖筑君因共同簽發系爭本票予原告，經原告屆期提示該本票，尚有票款290萬8,000元未獲給付，原告嗣執該本票聲請強制執行獲准，業如前述，是原告為陳又睿、廖筑君之債權人，堪以認定。而陳又睿於111年9月29日以其所有附表1不動產設定甲最高限額抵押權予楊日恩，係以楊日恩先前於111年7月14日存在之債權為抵押債權，此觀楊日恩於系爭執行事件聲明參與分配，提出陳又睿於111年7月14日簽發、同年8月12日到期、面額300萬元之本票為據即明（見本院卷第120至135頁之系爭執行事件參與分配卷宗），另廖筑君於111年9月30日以其所有附表2不動產設定乙最高限額抵押權予曾國嘉，係以曾國嘉先前存在之200萬元借款債權為抵押債權，此亦為曾國嘉所自承（見本院卷第85、179頁），是甲、乙最高限額抵押權之設定，均屬先有債權之存在而於事後為之設定抵押權，陳又睿與楊日恩間及廖筑君與曾國嘉間於設定各該甲、乙最高限額抵押權時並無發生對價關係，均係無償行為。又陳又睿、廖筑君除附表1、2不動產外，並無其他財產可供原告追償，已陷於無資力之狀況，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件可按（見本院卷第62至68頁），是陳又睿與楊日恩間之甲最高限額抵押權設定行為，及廖筑君與曾國嘉間之乙最高限額抵押權設定行為，均顯已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷陳又睿與楊日恩間設定甲最高限額抵押權行為，及撤銷廖筑君與曾國嘉間設定乙最高限額抵押權行為，於法均屬有據，應予准許。再按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，同條第4項復規定甚明。是原告據以另請求楊日恩塗銷甲最高限額抵押權登記，及請求曾國嘉塗銷乙最高限額抵押權登記，亦均屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如主文第1項至第4項所示，即無不合，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項判決如主文。