臺灣士林地方法院112年度訴字第1151號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1151號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人利明献訴訟代理人周柏成被告磊拓室內裝修設計有限公司即強伯室內裝修設計有限公司兼法定代理人鄭乙暘上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百十一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點五四計算之利息，暨自民國一百十一年六月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬零貳佰貳拾肆元，及自民國一百十一年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點五四計算之利息，暨自民國一百十一年六月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告磊拓室內裝修設計有限公司（原名強伯室內裝修設計有限公司，下稱磊拓公司）於民國110年11月24日邀同被告鄭乙暘（下逕稱其姓名，與磊拓公司合稱為被告）為連帶保證人，共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）150萬元，前述額度分為30萬元及120萬元動用撥款，原告均於110年11月26日撥款，借款期間均自110年11月26日起至113年11月26日止，利息均自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼6.48%機動計算，按月平均攤還本息。詎借款人磊拓公司未依約繳款，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告本金131萬4,390元（計算式：254,166＋1,060,224＝1,314,390 ）。而30萬元部分動撥款利息繳至111年5月26日、120萬元部分動撥款利息繳至111年5月25日，截息日年利率均為7.54％。另如未依約按期清償，債務視為全部到期，應另支付自違約日起算至償還日止之違約金（計算方式：逾期6個月以內者，按未償還本金餘額×約定利率×延滯天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×延滯天數÷365天×0.2）。是磊拓公司尚積欠原告如主文第一項、第二項所示本金及利息、違約金，鄭乙暘身為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項、第二項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢結果等件為證（見本院卷第24頁至第32頁），堪信為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。磊拓公司積欠原告上開借款債務未為清償，而鄭乙暘為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示，洵屬有據。六、本院依職權確定訴訟費用額為1萬4,068元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第三項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日民事第四庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日書記官邱勃英

臺灣士林地方法院112年度訴字第1151號

關鍵資訊