112年度訴字第1279號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 10 月 04 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1279號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人朱大維被告林國興即藝興工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬貳仟壹佰柒拾玖元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行(即原告)總行所在地之地方法院…為第一審管轄法院。」(見本院卷第19、21頁)，而原告總行位於臺北市南港區，故本院為兩造合意之第一審管轄法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年3月11日向伊借款新臺幣(下同)100萬元，約定利息自撥貸日起，按原告之企業換利指數月利率加碼百分之4.51計算利息，每月繳付本息。又被告另於111年10月21日向伊借款150萬元，約定利息自撥貸日起，按原告之企業換利指數月利率加碼百分之4.75計算利息，每月繳付本息。且兩造就上開兩筆借款，均約定如一期未給付，即喪失期限利益，全部債務視同到期，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告就上開兩筆借款僅分別繳納至如附表一「最後繳息日」欄所示之本息，即未再依約清償，依約全部債務應視同到期，被告尚積欠原告如主文第1項所示之款項迄未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證(見本院卷第18至42頁)，堪信為真實。被告積欠原告上開借款債務未為清償，原告本於消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本院依職權確定本件訴訟費用額為1萬8,028元（即第一審裁判費），應由被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　4　　日民事第二庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　4　　日書記官李佩諭

臺灣士林地方法院112年度訴字第1279號

關鍵資訊