臺灣士林地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被告

蕾莉風行行銷有限公司

兼法定代理人

李岱縈

被告

陳冠銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）515,422元，及自民國112年2月28日起至112年4月5日止，按週年利率6.82%，並自112年4月6日起至清償日止，按週年利率6.95%計算之利息，暨自112年3月29日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣具狀變更為：如主文第1項所示（見本院卷第95頁、第126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告蕾莉風行行銷有限公司（下稱蕾莉公司）於民國108年3月26日向其借款新臺幣（下同）1,500,000元，並由被告李岱縈、陳冠銘為連帶保證人，約定借款期間自108年3月28日起至110年3月28日止，嗣經簽訂增補契約共3次，變更借款期間至116年6月28日止，改按週年利率5.34%固定計算利息，本金餘額自111年6月28日起至116年6月28日止，以1個月為1期，共分60期，依年金法按月償付本息，惟蕾莉公司繳付本息至112年2月27日止未再依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，並就逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。蕾莉公司尚欠本金515,422元未清償，李岱縈、陳冠銘為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢結果暨歷史資料、債權計算書、臺灣臺北地方法院民事庭112年10月30日北院忠民科祥字第1120022090號函為證（見本院卷第16-46頁、第98-116頁、第120頁），且經本院調取蕾莉公司登記案卷（統一編號：00000000，檔號：00000000）查核無誤。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。