臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

被告

宇帆有限公司

兼法定代理人

許洲堂

被告

周燕美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦分別定有明文。被告宇帆有限公司（下稱宇帆公司）已於原告於民國112年8月7日提起本件訴訟前之112年5月2日，經全體股東同意解散，並選任被告許洲堂為清算人，且申請解散登記亦經臺中市政府以112年5月4日府授經登字第11207257210號函准予登記，有有限公司變更登記表（附於本院限制閱覽卷）、股東同意書（見本院卷第82頁）在卷可稽，並經調閱該公司登記案卷查核屬實，應以清算人即被告許洲堂為被告宇帆公司之法定代理人。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宇帆公司邀被告周燕美、許洲堂為連帶保證人，於110年1月15日向原告借款新臺幣（下同）1,664,000元、416,000元，合計208萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金合計662,309元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告662,309元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、利率查詢為證（見本院卷第18至34頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付662,309元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。