臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

謝明璇

被告

丰騰美食有限公司

兼法定代理人

陳思沁即陳瑩蓉

被告

謝博鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告丰騰美食有限公司（下稱丰騰公司）於民國109年2月27日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，並邀同被告陳思沁即陳瑩蓉、謝博鈞為連帶保證人。詎被告丰騰公司嗣未依約清償本息，迄今尚積欠749,604元及如附表所示之利息及違約金未為清償，依原告與丰騰公司所締結銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，上開借款已視為全部到期，為此，爰依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告等人連帶清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢列印資料、利率查詢列印資料、「對受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業紓困振興方案專用」申請書暨切結書為證（見本院卷第24至44頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，復均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，皆應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。