112年度訴字第1471號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1471號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人周自謙被告用心製作食品有限公司兼法定代理人李沛倫被告樓杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾參萬玖仟參佰陸拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告樓杰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告用心製作食品有限公司（下稱用心公司）邀同被告李沛倫、樓杰為連帶保證人，於民國108年12月10日、109年12月22日、109年12月22日分別向原告借款新臺幣（下同）500萬元、80萬元、20萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金合計3,939,362元，及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,939,362元，及如附表所示之利息及違約金。三、被告用心公司、李沛倫表示：同意原告之請求等語。四、被告樓杰經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借據契約、本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第16至36頁），被告用心公司、李沛倫到場表示同意原告之請求，被告樓杰則未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,939,362元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日書記官吳婉萱

臺灣士林地方法院112年度訴字第1471號

關鍵資訊