臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

陳彥霖

訴訟代理人

施懷

被告

黃聖龍即愷程工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年1月14日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款期間至110年1月15日起至113年1月15日止，利率依照原告之企業換利指數(月)利率加碼4.51%機動計算，並約定如未按期清償，逾期6個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。詎被告就系爭借款僅繳納本息至112年4月14日，即未依約清償本息，其債務視同全部到期，迄今尚餘附表所示本金、利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率明細為證（本院卷第16-32頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為7,160元，依職權命由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭