臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

被告

魏鸝嫻即高峰工程行

王建翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告魏鸝嫻即高峰工程行於民國110年10月6日邀同被告王建翔為連帶保證人，簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款期間至111年10月12日起至114年10月12日止，利率依照原告之企業換利指數(月)利率加碼5.6%機動計算，並約定如未按期清償，逾期6個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。詎被告就系爭借款僅繳納本息至112年7月12日及同年8月11日，即未依約清償本息，其債務視同全部到期，迄今尚餘附表所示本金、利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：對借款金額及相關借款資料均無意見。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率明細為證（本院卷第18-30頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁筆錄），自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為8,920元，依職權命由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭