臺灣士林地方法院民事判決

原告

豐益農業科技股份有限公司

法定代理人

李柏毅

訴訟代理人

張逸凡

被告

全酉食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳殷郁亭

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時，依買賣契約及票據法律關係，聲明請求：㈠被告全酉食品有限公司（下稱全酉公司）應給付原告新臺幣（下同）844,020元，及如起訴狀附表一所示利息起算日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告全酉公司及被告陳殷郁亭應連帶給付原告211,000元，及如起訴狀附表一所示利息起算日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第10頁）。嗣於民國112年11月27日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告全酉公司應給付原告844,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告陳殷郁亭應給付原告211,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢前2項聲明，被告1人為給付，於其給付範圍內，另1被告同免給付義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第102至103頁）。經核，原告所為訴之變更，係基於同一買賣契約及票據法律關係而變更聲明為不真正連帶債務，並減縮利息起算日，屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，均為法之所許，併予敘明。

二、被告等經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告全酉公司於111年8至10月間，陸續向原告訂購總價為844,795元之白米，原告交貨後，被告全酉公司僅交付現金775元及被告全酉公司簽發之支票，並由陳殷郁亭簽發如附表所示2紙支票（下稱系爭支票）為被告全酉公司支付部分貨款。惟前揭被告全酉公司簽發之支票及被告陳殷郁亭簽發之系爭支票，均遭退票，全酉公司已未營業。爰依買賣法律關係請求被告全酉公司給付貨款844,020元、依票據法律關係請求被告陳殷郁亭給付系爭支票票款211,000元等語，並聲明：㈠被告全酉公司應給付原告844,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告陳殷郁亭應給付原告211,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢前2項聲明，被告1人為給付，於其給付範圍內，另1被告同免給付義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據法第5條、第126條分別定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第345條第1項、第369條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

㈡查原告主張前揭事實，除據其提出與所述相符之銷貨單、支票、退票理由單等件為證（見本院卷第20至40頁），而被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。又數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任者，為不真正連帶債務。本件原告就被告全酉公司、陳殷郁亭請求給付貨款、給付票款，債務發生原因不同，然給付內容則屬同一，為不真正連帶債務，是被告2人對原告所負給付義務，雖各負全部給付義務，但因被告中任1人為給付，他被告即應於給付範圍同免其責任。從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告全酉公司給付貨款844,020元，並依票據法律關係請求被告陳殷郁亭給付票款211,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日（見本院卷第96頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，前開給付，被告其中1人為給付，於其給付範圍內，另1被告同免給付義務，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；惟為衡平起見，並依職權諭知被告得以相當金額供擔保免為假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。