臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

施懷

訴訟代理人

傅上華

被告

瓚揚實業有限公司

兼法定代理人

李慶隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱約定書）可稽（本院卷第25頁），而原告總行位於臺北市南港區，依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告瓚揚實業有限公司（下稱瓚揚公司）於民國110年10月13日邀同被告李慶隆為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，並約定自110年10月18日起分期清償，利息採機動利率計付，以每個月為1期，共分36期，平均攤還本息，如未依約清償本金時，借款視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然瓚揚公司就如附表編號1至4之借款分別還款至112年4月18日、17日、18日、18日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而李慶隆為上開借款之連帶保證人，應與瓚揚公司負連帶清償之責任。爰依民法第478條前段、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告780,960元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、放款帳戶利率查詢等件為證（本院卷第24至44、74頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第478條前段、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。