臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

周柏成

被告

豬立業貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉百城

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定（見本院卷第23頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告豬立業貿易有限公司（下稱被告豬立業公司）於民國110年9月16日，邀同被告劉百城為連帶保證人，共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）150萬元，於前述額度內分為95萬元、5萬元、40萬元及10萬元動用撥款，原告均於110年9月22日撥款，借款期間均自110年9月22日起至113年9月22日止，利息均自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼6.51％按日計付，並採機動利率按日計算，每月繳付款項乙次。詎借款人被告豬立業公司未依約繳款，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告本金111萬3,745元（計算式：706,207＋35,858＋297,348＋74,332＝1,113,745）及如附表所示之利息、違約金。是被告豬立業公司尚積欠原告如主文第一項所示本金及利息、違約金，劉百城身為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：對於原告上開請求無意見等語。

三、查原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書2份、放款帳戶還款交易明細8頁、產品利率查詢結果1份為證（本院卷第22頁至第36頁），且為被告所不爭執，原告主張堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。被告豬立業公司積欠原告上開借款債務未為清償，而被告劉百城為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告劉百城自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告豬立業公司、被告劉百城連帶給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為1萬2,088元，依職權命由被告豬立業公司、被告劉百城連帶負擔，爰諭知如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭

附表（金額單位：新臺幣）：