112年度訴字第1736號｜民事：返還款項｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1736號原告新秀波磁能股份有限公司法定代理人邵俊中訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被告整技科技股份有限公司法定代理人蔡火鎮訴訟代理人王芝婷（言詞辯論終結後終止委任）上列當事人間請求返還款項事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年3月15日簽訂設備採購合約（下稱系爭合約），約定向被告採購瓦片型磁石外觀檢查設備1 台（下稱系爭設備），價金為新臺幣（下同）250萬元，並約定付款方式為價金50％之訂金款、價金30％之交機款、價金 20％之驗收款，原告於108年3月25日給付訂金款131萬2,500元，又於同年10月25日給付交機款78萬7,500元。詎系爭設備於109年12月3日、同年月10日進行驗收時，無法正常開機運行，運行不久頻發故障，且檢測產品外觀瑕疵之功能亦未達系爭合約約定之標準，原告乃於111年8月1日以電子郵件通知被告欲終止系爭合約，然經協商後，兩造合意於同年9 月16日簽署聲明書（下稱系爭聲明書），約定將系爭設備驗收日延展至同年11月10日，如未於系爭聲明書期限內提出驗收申請，原告得依系爭合約第9條第1項第4款約定，請求被告返還原告已給付之款項200萬元。嗣被告未依系爭聲明書約定，完成系爭設備之硬體改善調整，亦未遵期提出驗收申請，原告於同年月11日以電子郵件通知被告，因未依系爭聲明書約定完成驗收，故終止系爭合約。爰依系爭聲明書第2 條、系爭合約書第9條第1項第4款約定，請求被告返還200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於108年10月16日將系爭設備交予原告時，僅待驗收測試程序，並非原告所述未交付系爭設備，本件並無系爭聲明書之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷㈠兩造於108年3月15日簽訂系爭合約，約定由被告須製造、開發如系爭合約附件二規格書所載功能及效能之系爭設備，原告已依約支付第一期款及第二期款，合計共200萬元等情，為被告所不爭執（見本院卷第90-91頁），此部分事實，應可認定。㈡原告主張被告未能完成系爭設備之驗收程序等語，業據原告提出驗收紀錄為證（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1351號卷第57-65頁，下稱桃院卷），兩造因未能完成驗收，乃於111年9月16日訂立系爭聲明書，於第1條約明：「新秀波磁能股份有限公司同意延展至111年11月10日，整技科技股份有限公司至遲須於延展屆滿日提出驗收申請」，第2條約明：「雙方同意整技科技股份有限公司如未能按期限提出驗收申請，新秀波磁能股份有限公司得按合約第9條第1項第4 款處理」，有系爭聲明書在卷可稽（見桃院卷第69頁），被告雖抗辯其有完成驗收程序等語，然其並未提出證據證明已於111年11月10日完成系爭設備之驗收，其此部分抗辯，自難採信。㈢又系爭合約第9條第1項第4款後段約定：「若因乙方（按：指被告）無法依合約所規定完成交機及驗收則需退回甲方（按：指原告）已給付之款項」，被告未能完成系爭設備之驗收程序，業經認定如前，則原告依系爭合約第9條第1項第4款後段約定請求被告返還已給付之價款200萬元，核屬有據。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求返還價款並無確定給付期限，是原告請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（送達證書見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭合約第9條第1項第4款後段約定，請求被告給付200萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許；本院並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第一庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官周苡彤

臺灣士林地方法院112年度訴字第1736號

關鍵資訊