臺灣士林地方法院民事判決

原 告

臺灣控制閥股份有限公司

法定代理人

沈家弘

訴訟代理人

陳家彥律師

廖家瑜律師

許周炎

被 告

昌晟企業股份有限公司

法定代理人

王宏明

訴訟代理人

李志勝

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明求為被告應給付買賣價金新臺幣（下同）578萬6,179元本息，嗣於本院審理時，同意被告答辯其業於起訴前之民國112年2月6日給付部分價金375萬6,821元之主張，而變更聲明求為被告應給付202萬9,359元本息，核為減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，爰予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向伊訂購KEC系列產品，伊已將貨物交付完畢，然被告僅給付部分貨款，衍生爭議，嗣兩造於民國109年12月2日達成協議，由伊於附表一所示時間，無償交付如附表一所示KGV系列產品，更換已交付之KEC產品，被告則願將尚未給付伊如附表二所示之貨款總計998萬3,153元，於伊交付如附表一最後1批貨物日起，14日內給付伊，無其他附加條件，伊已依協議交付附表一所示KGV系列產品予被告，被告即應於伊交付第3批貨物之日即110年4月8日起14日內付訖貨款998萬3,153元，然迄仍積欠202萬9,359元未付，為此，爰依買賣及協議書法律關係，請求被告如數給付積欠貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告202萬9,359元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，然前提出答辯狀以：伊前於106年間在中國大陸江蘇省、山東省承建化工廠BPA（雙酚A）輸送系統機械設備，先後多次向原告訂購各種不同口徑之閘刀閥，安裝使用後發現有許多瑕疵，經兩造就退換貨品事項於109年12月2日簽訂協議書，由原告無償提供126組KGV閘刀閥更換相對應原有瑕疵的貨品，被告於簽訂協議書後分別於110年11月5日、111年9月5日、112年2月6日依序給付價金76萬2,318元、343萬4,655元、375萬6,821元，又原告因原貨品瑕疵更換新品過程，造成伊損失約694萬元，伊尚得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、原告主張被告前向其訂購KEC系列產品，其已將貨物交付完畢，然被告僅給付部分貨款，衍生爭議，嗣兩造於109年12月2日達成協議，由其於附表一所示時間，無償交付如附表一所示KGV系列產品，更換已交付之KEC產品，被告則願將尚未給付伊如附表二所示之貨款總計998萬3,153元，於交付如附表一最後1批貨物日起，14日內給付其，無其他附加條件，其已依協議交付附表一所示KGV系列產品予被告，被告即應於其交付第3批貨物之日即110年4月8日起14日內付訖貨款998萬3,153元，然迄仍積欠202萬9,359元未付，業據提出協議書、對帳單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單及出貨單等件為證（見本院112年度司促字第1852號民事聲請事件卷宗第13至55頁、本院卷第106至112頁），復為被告所不爭執，堪信為實。是原告依買賣及協議書法律關係，請求被告給付202萬9,359元及自支付命令送達翌日即112年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。被告雖抗辯因貨品瑕疵，原告於更換新品過程中，造成其損失約694萬元，其得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償云云，然僅空言，並未舉證以實其說，所辯自難憑採。

四、原告依買賣及協議書法律關係，請求被告給付202萬9,359元及自支付命令送達翌日即112年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。