臺灣士林地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

黃亦薇

訴訟代理人

周上勤

被告

長熹科技股份有限公司

兼法定代理人

林渭濱

被告

林文如

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告長熹科技股份有限公司（下稱長熹公司）邀同被告林渭濱、林文如為連帶保證人，於民國109年6月20日向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期限自109年6月20日起至114年6月20日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加1.655%機動計算，如不依約還款，除應按上開利率計算之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自112年7月20日起即未依約清償，依約全部債務視同到期（截息日之利率為3.25%），被告迄今積欠原告56萬7,394元（包括本金58萬6,488元及已結算利息906元）及約定之利息、違約金，而被告林渭濱、林文如為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、利率表、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細查詢等件為證，被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未具狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。本件借款人即被告長熹公司積欠原告前開本金、利息、違約金，連帶保證人即被告林渭濱、林文如應負連帶責任。準此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許；並依職權確定本件訴訟費用額為6,170元（即一審裁判費），由被告連帶負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。