112年度訴字第1782號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 17 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1782號原告吳月里訴訟代理人翁瑞麟律師黃文欣律師被告許智崴上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1413號），本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，如原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年11月17日前某時許，加入暱稱「陳先生」、「周先生」等真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團(下稱系爭詐騙集團)，由被告先提供其申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶予系爭詐騙集團，嗣該帳戶遭警示後，被告又於112年3月23日前某日提供其不知情之訴外人即其配偶黃品儒第一銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予系爭詐騙集團收取詐騙贓款，被告則以其所有門號0000000000及0000000000號）與「陳先生」、「周先生」等人聯絡，再依指示提領該帳戶內款項並轉交予真實姓名年籍不詳之人。被告與真實姓名、年籍不詳之系爭詐騙集團成年成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由系爭詐騙集團其他成員於112年2月16日上午10時5分許，以line暱稱「王雨晴」之人邀請加入「鴻運當頭〈財經交流〉 M15」群組，並要求下載「永誠金控」APP以操作股票方式詐欺伊，致伊陷於錯誤，因而依指示操作匯款新臺幣(下同)200萬元至訴外人傅凱鉦設於新光銀行帳戶後，隨即於同日下午1時11分許系爭詐騙集團人員即自上開新光銀行帳戶轉匯4筆共194萬5,000元至訴外人捷仁文創有限公司設於合作金庫帳戶，再於同年下午1時22分許轉匯199萬5,000元至系爭帳戶，被告於同年月00日下午1時14分許前往第一銀行汐科分行提領，致伊受有財產上之損害200萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、或同條第2項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。三、原告主張上開事實，業據被告於刑事案件偵審時自白犯罪，且有新北市政府警察局汐止分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片黏貼紀錄表（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8376號卷，下稱偵8376 卷，第61至69、81、83至96頁）、新北市政府警察局汐止分局112年3月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵8376卷第71至77頁）、汽車買賣合約書資訊統計表（偵8376卷第79頁）、被告與其配偶黃品儒、「張瑄」通訊軟體對話紀錄擷圖（偵8376卷第97至98頁）、新北市政府警察局汐止分局員警勤務報告書、職務報告（偵8376卷第103 至104頁）、第一銀行大額通貨交易資料（申報）建檔認證用紙兼提問表（偵8376卷第107至108頁）、第一銀行取款憑條（偵8376卷第109頁）、系爭帳戶顧客資料螢幕查詢、交易明細表（偵8376卷第117至119頁）、臺灣新光商業銀行戶名傅凱鉦帳號：0000000000000號帳戶存款帳戶存提交易明細查詢明細表（偵8376卷第121頁、133頁）、合作金庫商業銀行戶名捷仁文創有限公司帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、客戶基本資料（偵8376卷第123至131頁）、原告之陽信商業銀行匯款收執聯翻拍照片1張及與系詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵8376卷第136至148頁）、車輛詳細資料報表、車輛查詢清單報表（偵8376卷第161至163頁）、被告台灣大哥大門號0000000000通聯資料查詢（偵8376卷第255至259頁）、捷仁文創有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵8376卷第265頁）、元一理財顧問有限公司、三竹資訊股份有限公司、捷仁文創有限公司變更登記表（刑事卷第77至81頁）。又被告上開行為，經檢察官偵查後提出公訴，且經本院刑事庭認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，而為被告有罪之判決，有本院112年度金訴字第463、507、655號刑事判決可稽(見本院卷第12至22頁) ，且經本院調閱上開刑事偵審卷宗之電子卷證查核無訛，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。被告上開提供系爭帳戶予系爭詐騙集團使用，並前往提領詐騙所得款項之行為，乃有故意不法侵害原告之財產權之不法侵害行為，且與原告所受財產上損害200萬元間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害200萬元，洵屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定選擇合併請求命被告給付部分，因上開依民法第184條第1項前段規定，請求為有理由，此部分即無庸再為審酌。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付200萬元，為金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日(見附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付200萬元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日民事第二庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日書記官李佩諭

臺灣士林地方法院112年度訴字第1782號

關鍵資訊