112年度訴字第1881號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1881號原告沈文全被告吳思駿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第27號），本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣576,000元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣576,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告依其智識及社會生活經驗，知悉金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，如輕易提供金融機構帳戶予真實身分不明之人使用，將可能提供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，竟將其所申請之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、印章，提供予其於民國000年0月間在網路上所結識姓名年籍不詳、暱稱「小冷」之人，「小冷」或其所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員取得帳戶後，即按其分工，由系爭詐騙集團成員於110年1月28日20時許佯稱為凱創投資公司之業務員，向伊表示可先購買尚未上市之強普生技股份有限公司之股票，待未來公司上市後即可大賺一筆云云，致伊陷於錯誤而於110年2月20日11時39分轉帳新臺幣（下同）38萬元、110年3月22日13時11分轉帳196,000元至系爭帳戶内。再由「小冷」將系爭帳戶存摺、提款卡及印章交還被告，由被告臨櫃提領後，將詐騙款項、存摺、提款卡及印章交付「小冷」層轉「老闆」等上游不詳成員。被告上開行為致伊財產權受有576,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告576,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊因被詐騙而出賣股票，且系爭帳戶已解除凍結，伊並非實施詐騙之人，亦未拿到詐得款項。伊雖知悉提供系爭帳戶之存摺、提款卡及印章之行為有錯，然伊認罪係因不想繼續打官司，並非代表就應負賠償責任。原告係因貪心而投資被騙等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告於110年2月20日11時39分轉帳38萬元、110年3月22日13時11分轉帳196,000元至系爭帳戶，為兩造所不爭，並有原告之存摺影本、存款歷史交易明細査詢可稽【臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2619號卷（下稱系爭刑案偵字卷）第73至81頁】，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110 年度台上字第425號判決要旨參照）。（二）原告主張被告提供其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、印章予系爭詐騙集團使用，使系爭詐騙集團成員得以對其遂行詐欺行為，進而掩飾或隱匿詐欺賊款，造成其財產損害等情，有原告於臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2619號案件（下稱系爭刑案）警詢中之陳述、被告於偵訊中之自白、之系爭帳戶交易明細、審判程序之陳述、自白可稽（系爭刑案偵字卷第19至21、231至235頁、本院111年度金訴字第366號卷一第214至216、192頁、本院112年度金訴緝字第32號卷一第55、62頁），並經本院調閱系爭刑案卷證查核無訛，堪信為真實。（三）被告雖辯稱其非實施詐騙之人，其也是被騙，且系爭帳戶已解除凍結，伊並未拿到詐得款項云云，然查：被告於系爭刑案偵查中供稱：我之前曾在詐騙集團擔任車手，負責收款，我再交給上面的人。這次是一位叫「小冷」，我不知道他的全名，我租存摺給他，半年可拿10萬元，小冷說要分散金流。較大額的交易款項部分，小冷會叫我自己去領，再把錢領出來交給他們。因為臨櫃取款要寫取款條，會留下取款人的名字，他應該是怕留下名字才要求我去取款等語（系爭刑案偵字卷第231至235頁），由被告曾參與詐騙集團，可見被告當知悉提供其系爭帳戶予真實身分不明之人使用，將可能提供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用。況被告除提供系爭帳戶外，尚且將他人匯入系爭帳戶之款項提領後，交予小冷，已實施詐欺行為之一部，且被告縱非對原告施以詐術之人，亦與系爭詐騙集團施以詐術之人為原告所受損害之共同原因，而成立共同侵權行為。被告辯稱其非實施詐騙之人，自己也是被騙云云，洵非可採。又原告之款項因受系爭詐騙集團詐欺而匯入系爭帳戶，致其財產權受有損害，與系爭帳戶嗣後是否已解除凍結，或被告是否自系爭詐騙集團分取詐得款項無涉，故被告此節所辯，亦非可取。從而，原告主張被告應依上開規定，對其負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付576,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日（本院審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日書記官張淑敏

臺灣士林地方法院112年度訴字第1881號

關鍵資訊