臺灣士林地方法院112年度訴字第191號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第191號原告李靜君被告李長遠黃建誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月16日、112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟參佰柒拾伍元，及自民國一一○年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）71萬8,000元及法定利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為請求被告給付29萬6,375元及法定利息，核與前揭規定並無不合，程序上應予准許。二、被告黃建誠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就該部分由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告李長遠、黃建誠為詐欺集團成員，其等共同對原告所為詐欺取財之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴後，業據鈞院109年度金訴字第225等號刑事判決有罪在案，其等之行為並構成民法上之共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告所受之財產上損害29萬6,375元（即如被告黃建誠之鈞院109年度金訴字第225號刑事判決經認定有罪之該判決附表三之編號13所示，即共匯款七筆，合計29萬6,375元），並加計法定利息等語。聲明：如主文所示。二、被告李長遠陳稱：對於刑事判決認定之犯罪事實及原告之主張沒有意見，伊是因為對於刑度有意見而就刑事判決提起上訴，伊目前在監而無法賠償原告等語。被告黃建誠則未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查被告李長遠與訴外人余明志、王運深等人基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，自民國109年1月初起，李長遠以其所有之手機微信通訊軟體與王運深聯絡，除提供自己申辦之華南商業銀行帳戶外，尚依王運深之指示，蒐集帳戶資料，並將所蒐獲之帳戶資料以手機微信傳送給王運深，供詐騙集團運作使用，用以詐騙被害人；而被告黃建誠雖知悉將其所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，應李長遠之邀，於109年5月間以黃建誠之名義設立富士達水電工程行等商號，並以該商號申辦帳戶，包括富士達水電工程行之臺灣新光商業銀行城內分行（帳號為0000000000000）帳戶（下稱系爭帳戶）等，嗣將所申辦之帳戶資料全數交由李長遠使用，黃建誠並從李長遠處取得每帳戶2萬元報酬，而李長遠在取得帳戶資料後，隨即將帳號轉知王運深支配使用；嗣上開詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意，詐騙包含原告李靜君在內之被害人，其中，於109年4月1日，由自稱「Tinen」之人向李靜君訛稱使用「Metatrader4」平台投資美金及石油可獲利云云，致李靜君陷於錯誤，因而於109年6月17日14時2分匯款5萬元、14時3分匯款5萬元、14時25分匯款3萬元，及於109年6月18日9時58分匯款5萬元、10時0分匯款5萬元、11時41分匯款5萬元、11時42分匯款1萬6,375元（以上合計29萬6,375元），李長遠嗣於109年6月17日至19日陸續自系爭帳戶提領現金後，以地下匯兌之方式，轉匯人民幣至大陸地區人民幣帳戶，而以該方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；嗣經受詐騙之被害人提出告訴，被告李長遠、黃建誠經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院109年度金訴字第225等號刑事判決犯詐欺、洗錢等罪在案（被告李長遠提起上訴而尚未確定，被告黃建誠已判決確定）等情，為被告李長遠所不爭執，而被告黃建誠則已於相當時期受合法之通知，於本件言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視為自認，並有刑事案件卷宗可佐，準此，被告李長遠、黃建誠參與詐欺集團，而共同詐騙原告29萬6,375 元之事實，洵屬明確。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段，分別定有明文。本件被告李長遠、黃建誠與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，造成原告受有財產上之損害，構成共同侵權行為，依民法第185條規定，應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李長遠、黃建誠連帶給付29萬6,375元，並加計自起訴狀繕本送達（最後一位）被告之翌日即110年10月23日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、本件判決基礎已臻明確，其餘訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　月　　31 　日民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　月　　31 　日書記官曾琬真

臺灣士林地方法院112年度訴字第191號

關鍵資訊