臺灣士林地方法院民事裁定

原 告

吳鴻暉

訴訟代理人

吳忠德律師

被 告

張聰明

張嘉琪

蔡家緯

張淑梅

張淑惠

張中一

張鈺芬

張淑玲

闕怡萍

法定代理人

闕壯峯

被 告

闕怡萱

闕子杰

法定代理人

闕壯峯

蔡小麗

被 告

立華室內裝修有限公司

法定代理人

黃朝賢

訴訟代理人

翁自清

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。原告起訴違背前開規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款規定甚明。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。然分割共有物性質上係屬非訟事件，但以訴訟之形式處理，關於分割方法，法院不受當事人聲明之拘束，可自由裁量如何妥適分割，是就分割共有物事件而言，如請求分割之標的物相同，當事人亦相同（即全體共有人），即應認屬同一事件。

二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有［部分共有人於起訴後出售其持分予其他共有人，目前共有人為原告及被告立華室內裝修有限公司（下稱立華公司），但依民事訴訟法第254條第1項規定，不影響當事人資格］。因兩造未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為判決命變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按應有部分比例分配等語。惟查，系爭土地之共有人即立華公司，業已於本案繫屬前之111年10月31日，以系爭土地之其他共有人（包括本件原告）為被告，訴請本院予以分割，刻由國股承辦中（112年度重訴字第178號），此經調閱該案卷無訛。足見前案與本件訴訟之當事人、原因事實及訴訟標的法律關係均屬同一，且原告亦為同一之請求，自屬同一事件，則本件訴訟顯係就已起訴之事件更行起訴，違背民事訴訟法第253條規定，要難謂為適法，且其瑕疵無從補正，依前開說明，應予駁回。

三、爰裁定如主文。