臺灣士林地方法院民事判決

原告

依特博科技股份有限公司

法定代理人

毛齊方

訴訟代理人

陳郁婷律師

複代理人

林奇賢律師

被告

亞洲賽伯特科技有限公司

法定代理人

何生愛帝柏力

訴訟代理人

黃敬唐律師

劉尹惠律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬2,536元，及自民國110年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第10頁）。嗣減縮自起訴狀繕本送達翌日起算利息（本院卷第102頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告於110年2月17日向原告訂購「SP-116M113155D2 」、「SP-116M113155D1 」等觸控面板（下合稱系爭商品），價金為55萬5,779元，原告已於同年3月16日將系爭商品交付予被告。又原告曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬3,243元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2,536元。然經催告後，被告仍拒不給付，爰依買賣法律關係，請求被告給付貨款，並加計法定遲延利息等語。㈡

（二）並聲明：

1.被告應給付原告52萬2,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

（一）對原告主張之買賣金額及折讓金額不爭執，惟因系爭商品有瑕疵，經通知原告要求換貨未果，被告已向原告為解約之意思表示，是兩造間之買賣契約既經解除，原告自不得請求被告給付買賣價金等語，資為抗辯。

（二）並聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：1.被告於110年2月17日向原告訂購系爭商品，價金為55萬5,779元，原告於同年3月16日將系爭商品交付予被告，惟被告迄今仍未給付貨款。又原告曾於同年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意折讓3萬3,243元予被告。嗣被告曾寄送被證4之電子郵件（下稱系爭電子郵件）予原告，抗辯系爭商品有瑕疵等情，為兩造所不爭執（本院卷第104頁），是此部分事實，應堪認定。

2.被告固抗辯稱曾以系爭電子郵件向原告為解約之意思表示云云。惟被告於系爭電子郵件係稱「…收到都是瑕疵品無法使用，請在下週五之前取回，不然全部報廢以及收取倉儲費，購買產品應有保修期為2年，有些型號保修期為3年，請問貴司如何提供保修」等語（本院卷第134頁）。細譯系爭電子郵件之內容，被告僅在催告原告取回瑕疵品，否則將向原告收取倉儲費用，並詢問原告就有瑕疵之商品應如何維修，並無任何與解除買賣契約有關之文字，揆諸首開最高法院判決要旨，自難認被告有以系爭電子郵件向原告為解除契約之意思表示甚明。是被告上開抗辯，洵屬無據。

（二）次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第365條定有明文。經查：

1.被告另曾於110年5月間寄送電子郵件向原告表明系爭商品有瑕疵（本院卷第124頁），可知被告至遲已於彼時發現瑕疵並向原告為通知。又被告寄送系爭電子郵件予原告並無解約之意思乙節，業經認定如上；此外，被告又未能提出任何證據證明其有向原告為解約之意思表示，則縱認系爭商品確實有被告所述之瑕疵，依上開條文規定，被告之解除權業已於罹於除斥期間，自不得再主張契約已解除而拒絕給付買賣價金。

2.綜上所述，兩造間之買賣關係既未經解除，被告又不爭執已收受系爭商品，則原告依兩造間之買賣法律關係，請求被告給付扣除折讓金額後之買賣價金52萬2,536元【計算式：55萬5,779元－3萬3,243元】，自屬有據。

四、從而，原告依買賣法律關係，請求被告應給付原告52萬2,536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。