臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

郭景超

訴訟代理人

朱大維

被告

食感旅程手工甜點工作室

兼法定代理人

林聖庭

被告

吳翔順

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告食感旅程手工甜點工作室（下稱食感工作室）於民國109年8月5日向其借款新臺幣（下同）1,000,000元，並由被告林聖庭、吳翔順為連帶保證人，約定借款期間自109年8月12日起至111年8月12日止，以機動利率計算利息，共分24期平均攤還本息，惟食感工作室繳付本息至111年7月12日止未再依約清償，債務視為全部到期，現按週年利率7.2%計算利息，並自應償還日起逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。食感工作室至111年7月12日止尚欠本金559,681元未清償，而林聖庭、吳翔順為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢資料、產品利率查詢資料為證（見本院卷第18-28頁、第50-56頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。