112年度訴字第27號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 07 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第27號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人郭景超朱大維被告食感旅程手工甜點工作室兼法定代理人林聖庭被告吳翔順上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟陸佰捌拾壹元，及自民國一一一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息，暨自民國一一一年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告食感旅程手工甜點工作室（下稱食感工作室）於民國109年8月5日向其借款新臺幣（下同）1,000,000元，並由被告林聖庭、吳翔順為連帶保證人，約定借款期間自109年8月12日起至111年8月12日止，以機動利率計算利息，共分24期平均攤還本息，惟食感工作室繳付本息至111年7月12日止未再依約清償，債務視為全部到期，現按週年利率7.2%計算利息，並自應償還日起逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。食感工作室至111年7月12日止尚欠本金559,681元未清償，而林聖庭、吳翔順為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢資料、產品利率查詢資料為證（見本院卷第18-28頁、第50-56頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日民事第三庭　法官黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院112年度訴字第27號

關鍵資訊