臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

葉健中

被告

隆順企業社即李金隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭借款契約）第34條約定（見本院卷第18頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年11月18日向原告借款共計新臺幣（下同）150萬元，兩造約定借款金額、借款期間起迄日如附表一所示，約定利率則依原告所定企業換利指數(月)利率加碼7.48%按日計算；並約明上開借款到期被告未全部清償時，除應按原約定借款利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20%計付違約金。詎被告繳付置如附表所示最後計息日即未依約還款，依系爭借款契約第14條第1項第1款約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金共計123萬5,932元未付，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付附表所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借款契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見本院卷第18-38頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。