臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

翁世海

被告

名宸車業行

兼法定代理

人 林鴻坪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告名宸車業行邀同被告林鴻坪為連帶保證人，於民國109年2月21日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，原告於109年2月25日撥款400萬元，借款期間自109年2月25日起至112年2月25止，借款利率按原告企業換利指數（月）利率加碼2.93％按日計付，並採機動利率按日計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，未按期清償本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎名宸車業行清償本息至111年7月28日止，嗣即未依約按期清償上開借款之本息，依約其借貸債務即視為全部到期，到期時之借款利率為4.06%，計尚積欠原告如主文第一項所示本金及利息、違約金未清償，林鴻坪並應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢資料影本等件為證，核無不合，堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。