112年度訴字第301號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人翁世海被告名宸車業行兼法定代理人林鴻坪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告名宸車業行、林鴻坪應連帶給付原告新臺幣2,046,097元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按週年利率4.06%計算之利息，暨自民國111年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告名宸車業行、林鴻坪連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告名宸車業行邀同被告林鴻坪為連帶保證人，於民國109年2月21日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，原告於109年2月25日撥款400萬元，借款期間自109年2 月25日起至112年2月25止，借款利率按原告企業換利指數（月）利率加碼2.93％按日計付，並採機動利率按日計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，未按期清償本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎名宸車業行清償本息至111年7月28日止，嗣即未依約按期清償上開借款之本息，依約其借貸債務即視為全部到期，到期時之借款利率為4.06%，計尚積欠原告如主文第一項所示本金及利息、違約金未清償，林鴻坪並應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢資料影本等件為證，核無不合，堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日民事第四庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　月　　26 　日書記官黎隆勝

臺灣士林地方法院112年度訴字第301號

關鍵資訊