臺灣士林地方法院112年度訴字第341號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第341號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人李裕吉林巧筑周郁玲被告蔡孟君訴訟代理人黃子峻律師被告蔡明翰應受送達處所不明上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告蔡明翰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：蔡明翰前向伊借款，尚積欠新臺幣（下同）11萬6,944元本息未清償。嗣訴外人吳盈瑩於民國101年6月12日死亡，被告蔡孟君、蔡明翰（下合稱被告）為其繼承人，竟於同年7月12日成立遺產分割協議（下稱系爭分割協議），約定將吳盈瑩所遺臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地），及其上同小段975建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路00○0號，權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），分歸由蔡孟君取得，並於同年月26日完成分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），蔡明翰所為之無償行為，已害及伊之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，及請求蔡孟君塗銷系爭分割繼承登記等語。並聲明：㈠、系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈡、蔡孟君就系爭分割繼承登記應予塗銷。二、被告答辯：㈠、蔡孟君則以：伊與蔡明翰間就系爭不動產所為遺產分割並非無償行為，吳盈瑩所留之遺產非僅有系爭不動產，因伊居住於系爭建物內，遂與蔡明翰約定由伊取得系爭不動產，蔡明翰則取得價值逾數百萬元之現金與股票等。又原告於105年11月2日對蔡明翰聲請強制執行時，仍有蔡明翰對於訴外人歐萬歐有限公司之薪資債權可供強制執行，其未陷於無資力之狀態，原告不得行使民法第244條第1項之撤銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、蔡明翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又按民法第244條第1項所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人無對價關係之行為，致債權人之債權不能獲得滿足。是以為保全法定撤銷權之行使，兼為防免妨害交易之安全，債權人如主張債務人之無償行為，有害及債權之實現，而提起撤銷訴訟，自應由債權人就債務人之行為，屬於無對價關係之無償行為，且有害其債權等有利於己之事實，負舉證之責。㈡、經查： ⒈原告主張蔡明翰截至111年7月11日為止，積欠其債務本息共計54萬8,804元尚未清償；吳盈瑩於101年6月12日死亡，被告為其繼承人，於同年7月12日成立系爭分割協議，將系爭不動產分歸由蔡孟君取得，並於同年月26日完成系爭分割繼承登記等情，業據提出本院債權憑證、債權計算書、系爭不動產登記謄本、異動索引（見本院卷第24至34、114至122、124頁）為憑，並有臺北市建成地政事務所111年7月20日回函檢附系爭不動產之登記申請書可稽（見本院卷第84至103 頁），首堪認定為真實。 ⒉惟吳盈瑩死亡時所遺之財產，除系爭不動產外，尚有存款共計11萬6,097元、台灣塑膠工業股份有限公司股票1,619股、南亞塑膠工業股份有限公司股票1,702股、台灣化學纖維股份有限公司股票1,419股、新光合成纖維股份有限公司股票2股、永豐餘投資控股股份有限公司股票639股、中國鋼鐵股份有限公司股票7,813股、裕隆汽車製造股份有限公司股票79股、聯華電子股份有限公司股票1,148股、鴻海精密工業股份有限公司股票2萬1,153股、仁寶電腦工業股份有限公司股票489股、廣宇科技股份有限公司股票1,135股、台灣積體電路製造股份有限公司股票1,071股、旺宏電子股份有限公司股票3,000股、聯強國際股份有限公司股票1,815股、勝華科技股份有限公司股票200股、友達光電股份有限公司股票4,396股（計算式：4,292股＋104股＝4,396股）、圓剛科技股份有限公司股票476股、國泰建設股份有限公司股票1股、華南金融控股股份有限公司股票4,606股、國泰金融控股股份有限公司票3,066股、中華開發金融控股股份有限公司股票2,401股、兆豐金融控股股份有限公司股票540股、永豐金融控股股份有限公司股票426股、聯詠科技股份有限公司股票2,038股、智源科技股份有限公司股票1,117股、奇美電子股份有限公司股票2,582股、正文科技股份有限公司股票2,100股、東友科技股份有限公司股票3,000股、南僑化學工業股份有限公司股票6股、勝華科技股份有限公司股票19股、佳世達科技股份有限公司股票4股等情，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可參（見本院卷第98、99頁），可見被告於101年7月12日所為之系爭分割協議，僅係就吳盈瑩遺產之一部協議分割，蔡明翰非不得另受其他遺產之分配。復參諸系爭分割協議尚載有：「現金：壹仟元正蔡明翰繼承」（見本院卷第97頁），益徵蔡孟君辯稱蔡明翰就吳盈瑩之遺產，亦受有分配等語，應非無稽。此外，原告並未舉證證明蔡明翰未分得被繼承人吳盈瑩之其他遺產，尚難逕以被告成立系爭分割協議，同意將系爭不動產分歸蔡孟君取得，並為系爭分割繼承登記，即認蔡明翰所為上開債權行為及物權行為屬於不具有對價關係之無償行為。 ⒊從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求蔡孟君塗銷系爭分割繼承登記，即非有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求蔡孟君塗銷系爭分割繼承登記，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　　月　　26　　日民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官陳芝箖

臺灣士林地方法院112年度訴字第341號

關鍵資訊