112年度訴字第368號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第368號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人朱大維被告許家維即秋霸子燒臘館上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零陸拾伍元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭借款契約）第34條約定（見本院卷第27頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年12月23日向原告借款共計新臺幣（下同）100萬元，並約定借款金額、借款期間起迄日如附表1所示，約定利率則依原告所定企業換利指數(月)利率加碼4.47%按日計算；並約明上開借款到期被告未全部清償時，除應按原約定借款利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20%計付違約金。詎被告繳付至如附表1所示最後計息日即未依約還款，依系爭借款契約第14條第1項第1款約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金共計79萬0,065元未付。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付附表2所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借款契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見本院卷第18-28頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第三庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官林瀚章附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）編號借款金額借款期間最後計息日尚未清償餘額 1 1,000,000元 110年12月27日起至113年12月27日止 110年10月28日 751,821元 111年9月27日 38,244元附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）編號本金（新臺幣）利息暨違約金 1 751,821元自民國110年10月29日起至清償日止，按週年利率5.54%計算之利息，暨自110年11月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 2 38,244元自民國111年9月28日起至清償日止，按週年利率5.53%計算之利息，暨自111年10月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

臺灣士林地方法院112年度訴字第368號

關鍵資訊