臺灣士林地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

宏旭營造有限公司

兼法定代理人

張淑瑛

被告

洪旭翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告洪旭翔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宏旭營造有限公司(下稱宏旭公司)於民國109年7月29日，邀同被告張淑瑛、洪旭翔為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書(下稱系爭契約)，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年7月31日起至112年7月31日止，利息按中華郵政定儲2年機動利率加碼年息2.255%計算，嗣後原告調整上開利率時，按新利率加原碼距重新計算。如逾期還本或付息，除自遲延之日起，依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎宏旭公司於111年6月29日起，未依約清償，依系爭契約第11條第1項之(a)約定，喪失期限利益，所有債務視為全部到期，現尚欠74萬870元，及如附表所示之利息、違約金未為給付。張淑瑛、宏旭翔為上開借款之連帶保證人，自應與宏旭公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸、連帶借款之法律關係請求被告連帶給付74萬870元，及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。

二、宏旭公司、張淑瑛辯稱：宏旭公司之前有清償借款，對於尚積欠本金74萬870元不爭執，但認為利息、違約金過高等語。

三、洪旭翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢表、保證書、台北富邦銀行客戶放款交易明細表等件影本為證（見本院卷第16-44頁），且宏旭公司、張淑瑛亦不爭執尚積欠本金74萬870元(見本院卷第69頁)，是原告前揭主張，應信屬實。

五、至宏旭公司、張淑瑛抗辯利息、違約金過高云云。查：

㈠按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第203條、第205條分別定有明文。本件約定之遲延利息為中華郵政公司定儲2年機動利率加碼年息2.255%計算，有授信核定通知書可稽(見本院卷第28頁)，據此計算出之遲延利息如附表所示，均未有超過週年百分之16而有無效之情事，甚且亦未高於年法定利率5%，是難認有約定利息過高之情。

㈡按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，並依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人實際上所受損害情形，以定其數額是否相當。查依系爭契約第3條第(f)係約定：逾期在6個月內者，按遲延利息之10%計算，逾期超過6個月者，按遲延利息之20%計算（見本院卷第18頁），而遲延利息為中華郵政公司定儲2年機動利率加碼年息2.255%計算，亦有授信核定通知書可按(見本院卷第28頁)，均為我國金融交易市場所常見，且其所約定之違約金，亦為主管機關公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本第8條所示之違約金計算方式。甚者，經以系爭借款契約約定之違約金加計遲延利息計算，其年息合計不到5%（如以利息較高之3.725%，違約金分別為0.3725%、0.745%），是自無過高之情形。

㈢從而，宏旭公司、張淑瑛此部分抗辯，自無可採。

六、綜上，原告本於上開消費貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。