臺灣士林地方法院民事判決

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由被告連帶負擔。
    事  實  及  理  由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造間所簽立之銀行授信綜合額度契
    約暨總約定書第34條約定，就該契約所涉訴訟，以原告總行
    所在地之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），
    而原告總行位在臺北市南港區，故本院就本件訴訟有第一審
    管轄權，合先敘明。
二、本件被告尚富皇實業有限公司(下稱尚富皇公司)、謝家承(
    下若單獨稱之，則逕稱姓名，下與尚富皇公司合稱被告)均
    未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
    情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項　　
一、原告主張：尚富皇公司邀同謝家承為連帶保證人，於民國11
    0年6月18日起向原告借款新臺幣(下同)200萬元，約定借款
    期間自110年6月18日起至113年6月18日止，依原告之企業換
    利指數月利率加碼百分之4.25按日計息，並採機動利率按日
    計息，分36期給付本息。如有一期未給付，全部借款視為到
    期。且逾期在6個月以內者，按上開借款本金餘額×約定利率
    ×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月者，按上開借款本金
    餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算違約金。詎尚富皇
    公司僅繳納本息至111年9月17日止，即未再依約繳款，依約
    全部債務視同到期，尚積欠原告借款120萬2,799元，及如附
    表所示利息、違約金迄未清償。而謝家承為上開借款之連帶
    保證人，自應與尚富皇公司負連帶清償責任。為此，爰依兩
    造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語
    。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
三、原告主張上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總
    約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放
    款歷史交易查詢、產品利率查詢為證(見本院卷第18至30頁)
    ，堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
    ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
    條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主
    債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而
    言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部
    給付之請求。尚富皇公司積欠原告上開借款債務未為清償，
    而謝家承為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連
    帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關
    係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據
    。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
    。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。　　　
七、本院依職權確定本件訴訟費用額為1萬2,979元（即第一審裁
    判費），應由被告連帶負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日
                     民事第一庭   法  官  陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日
                                  書記官  李佩諭
附表
(幣別：新臺幣)