臺灣士林地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

嚴中偉

被告

張竣源即開利通企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年1月6日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自111年1月7日起至116年1月7止，利息自111年1月7日起至111年6月30日止按中央銀行融通利率加年率0.9%機動計息按月計付；自111年6月30日起至116年1月7日止按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.66%機動計息，每月7日依年金法按月平均攤付本息，利息按月計付，未按期清償本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告清償部分本金207,679元，並繳付利息至112年2月7日止，嗣即未依約按期清償上開借款之本息，依約其借貸債務即視為全部到期，迭經原告催討均未獲清償，計尚積欠原告如主文第一項所示本金及利息、違約金。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、國內快捷掛號包裹查詢資料、放款利率查詢資料等件為證，核無不合，堪信為真實。從而，原告依兩造間上開消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。