臺灣士林地方法院112年度重訴字第139號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 法官: 邱光吾
• 法定代理人: 呂啓源、廖德成
• 當事人: 啟源船舶科技股份有限公司、海洋委員會海巡署艦隊分署

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第139號
原 告 啟源船舶科技股份有限公司

法定代理人 呂啓源
訴訟代理人 呂隆茂
王東元律師
被 告 海洋委員會海巡署艦隊分署

法定代理人 廖德成
訴訟代理人 舒瑞金律師
許育誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告即改制前行政院海岸巡防署海洋巡防總局，於民國106年7月6日將「106年-111年20噸級巡防艇第二項南區26艘特別檢驗（大修）、年度歲修、航修及保養等5年長期契
約採購案」公開招標，原告於同年8月29日得標，並於得
標翌日起算為期5年之長期契約（下稱系爭採購契約）。
兩造簽訂系爭採購契約後，被告於107年起，陸續報廢18
艘小艇，應屬給付不能，其餘8艘小艇或未依系爭採購契
約維修，或僅維修一小部分，應屬給付遲延，致原告迄今僅獲得新臺幣（下同）65,323,600元之報酬。
（二）被告在107年開始陸續報廢小艇前，倘依系爭採購契約履
行，以107、108年為例，被告每年所給付之維修報酬，約占原告全年營收比52.27％，而原告自106年9月至110年投入之直接人工成本共計41,629,150元，原告因此受有損害21,759,557元（41,629,150元×52.27％＝21,759,557元）。
又原告106年度至110年度平均毛利率約為21.04％，倘被告
依約履行，應再給付原告75,024,400元之報酬，其中應有毛利15,785,134元（75,024,400元×21.04％＝15,785,134元
），為原告所失利益。為此依民法第226條第1項、第231
條第1項債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害合計37,544,691元（21,759,557元＋15,785,134元＝37,544,691
元）。
（三）聲明：
1.被告應給付原告37,544,691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）兩造訂立系爭採購契約迄今，原告已獲得65,323,600元之報酬，被告並非未依系爭採購契約履行，且被告為公務機關，報廢船舶本無須徵得原告同意，依契約條款約定，亦無一定要將26艘艦艇交付原告維修之義務，原告主張悖於常情，並未因此受有任何損害。
（二）系爭採購契約之性質為承攬契約，應優先適用民法承攬之規定，縱認被告應交付船舶予原告維修，亦屬協力義務，而非給付義務，原告依債務不履行法律關係而為請求，於法不合，且原告之請求亦已罹於民法第514條所定一年短
期時效而消滅。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告即改制前行政院海岸巡防署海洋巡防總局，於106年7月6日將「106年-111年20噸級巡防艇第二項南區26艘特別檢驗（大修）、年度歲修、航修及保養等5年長
期契約採購案」公開招標，原告於同年8月29日得標，兩
造並簽訂系爭採購契約，其後原告已獲得65,323,600元之維修報酬，被告於107年起，陸續報廢18艘小艇等情，業
據原告提出系爭採購契約、26艘小艇履約暨報廢情形資料影本等件為證（見原證1外放契約、原證2即本院卷第16至26頁），且為被告所不爭執（見本院卷第87、95頁），應堪信為真實。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第226條第1項、第231條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段規定甚明。另按民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意
旨參照）。
（三）原告雖主張：依系爭採購契約第二條「履約標的」㈠及第七條「履約期限」㈠之約定，均足證明被告有將26艘艦艇交付原告維修之義務云云（見本院卷第87頁），然為被告所否認，經查：依系爭採購契約第二條「履約標的」㈠，僅載明「廠商（即原告）應給付之標的及工作事項」，共有4點，均屬原告應履行之工作項目與注意義務（見系爭
採購契約第3至4頁），另依系爭採購契約第七條「履約期限」㈠，載明「本案為5年長期契約，並自決標翌日起生效
（起算）」，共有10點，均屬原告履行維修工作時應遵守之天數期限（見系爭採購契約第10至11頁），綜觀上開契約條款，並無任何關於被告負有將26艘艦艇交付原告維修義務之約定，是被告倘出於超過使用年限或認為無維修之必要等因素，而將艦艇報廢，或僅將一部分艦艇送交原告維修，自屬被告之權利，而無債務不履行之責任可言，原告既未舉證證明被告於契約期限內有將26艘艦艇全數交付原告維修之義務，其依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害，自屬無據。
（四）綜上所述，原告依民法第226條第1項、第231條第1項等規定，請求被告賠償損害合計37,544,691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 唐千雅