112年度重訴字第87號｜民事：給付電信費｜裁判日期：112 年 05 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第87號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司000000000 法定代理人蘇添財訴訟代理人詹智凱林怡如被告才高八斗科技股份有限公司00000000000000 法定代理人黃金山 00000000 訴訟代理人林怡瑩住新北市○○區○○街000巷00弄0000 號00樓上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰壹拾肆萬壹仟零參拾參元，及自民國一百一十一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告向原告聲請第CL0000000、CL0000000、HN00000000號等電信設備(下合稱系爭電訊設備)使用，迄至民國111年11月拆機銷號，終止租用，尚積欠電信費合計新臺幣(下同)1114萬1033元迄未給付。為此，爰依兩造間系爭電訊設備租用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1114萬1033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：請求將本件訴訟移至民事調解庭續行調解，原告之產品規格有問題，希望針對電信規格部分，做電壓調查等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，已據其提出欠費設備清單、繳費通知、原告設備代管及其加值服務業務租用及異動申請書(才高八斗IDC專案)、IDC機房人員出入申請表、IP申請表網路技術/管理連絡人異動表、原告設備代管及其加值服務業租用契約條款、原告網際資訊網路業務(HiNet)租用契約條款、原告HiNet企業資安服務租用契約條款、報價單為證(見本院卷第48至108頁、第114頁)，且為被告不爭執，應堪信為真實。至被告抗辯希望將本件訴訟移至民事調解庭續行調解，惟原告已當庭表示在被告提出具體的調解方案前，原告沒有移付調解之意願，若被告有誠意提出調解方案，可以在宣判前陳報，請求本院依法處理等語(見本院卷第139頁)，故本院未依被告之聲請移付調解。至被告僅空言泛稱原告之產品有問題，聲請檢查電信規格等語，本院認無調查之必要，附此敘明。四、從而，原告依兩造間系爭電訊設備租用契約之法律關係，請求被告給付1114萬1033元，及自支付命令送達翌日即111年12月21日(見本院司促卷第47頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日民事第一庭法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日書記官李佩諭

臺灣士林地方法院112年度重訴字第87號

關鍵資訊