臺灣士林地方法院民事判決

原告

即

原告

反請求被告 Ａ０１

訴訟代理人

張和怡律師（法扶律師）

被告

即

反請求原告 Ａ２

上列當事人間離婚事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件Ａ０１起訴請求離婚事件，Ａ２亦反請求離婚事件，合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。

貳、實體方面

一、本件原告即反請求被告Ａ０１起訴及答辯意旨略以：

（一）兩造先於民國95年間，育有一女丙ＯＯ，後於101年7月7日登記結婚（起訴狀誤載為101年7月6日）。Ａ０１自94年間起罹患憂鬱症、恐慌症，但Ａ２仍不時對Ａ０１大呼小叫、辱罵不斷，Ａ０１於111年間駕駛車輛搭載Ａ２、丙ＯＯ，因Ａ２叫Ａ０１看路邊一景，Ａ０１不慎自撞發生車禍，Ａ２受重傷住院6個月，Ａ０１沒去上班，不眠不休在醫院陪伴Ａ２，但Ａ２仍責怪Ａ０１，對Ａ０１變本加厲辱罵、恐嚇，甚至拿刀恐嚇，Ａ２尚向鈞院聲請保護令惟遭駁回，導致Ａ０１常會有幻聽，以為Ａ２又在辱罵，加重Ａ０１憂鬱症及恐慌症病情，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，擇一訴請離婚等語。

（二）本訴聲明：請准Ａ０１與Ａ２離婚。反請求答辯聲明：請准將Ａ２之反請求駁回。

二、被告Ａ２答辯及反請求意旨則以：

（一）兩造自101年結婚至今，Ａ２原期待與Ａ０１共營美滿家庭，惟Ａ０１於111年2月底，因駕車不慎，在北海福座園區違規駕駛，導致汽車衝撞路旁橋頭柱，致Ａ２受有頸椎椎間盤突出併頸髓病變、頸椎第四五節急性脊髓損傷併左半身偏癱等傷勢，因此喪失勞動能力，需專人24小時照顧日常生活，且需持續復健，生活陷於困頓，幸因丙ＯＯ悉心照顧，始能歷經艱辛、持續復健並努力生存至今，Ａ０１不願面對自己過錯，竟片面提起離婚之訴。Ａ０１雖指稱Ａ２對其持刀恐嚇，實際上係Ａ０１主動拿刀給Ａ２，侵入Ａ２房間內多次以「你再殺」、「你砍」等言語挑釁、激怒Ａ２後，再開始錄影佯裝被害人，影片為Ａ０１片面剪輯、隱蔽對話前後文，無法得悉事件全貌，Ａ２並無任何對Ａ０１實施傷害犯行之意圖，亦無著手傷害，Ａ２之辱罵言詞為其氣憤下所為自言自語之語助詞，非對Ａ０１所為辱罵，且係偶一為之，Ａ０１訴請離婚之理由，應不足採。

（二）而Ａ０１於婚前即患有嚴重之恐慌症、憂鬱症，結婚初期更因上開疾病住院治療，Ａ２此時始知其有上開疾病，又因Ａ０１已有藥物成癮之情形，又因此懶惰成性，婚後時常拒絕負擔家計，對家庭生活支出毫無貢獻，不僅未體恤Ａ２刻苦持家之辛勞，反而任意斥責辱罵Ａ２，致Ａ２於112年2月9日報警並聲請保護令，惟因Ａ２行動不便無法出庭及提供證據而遭駁回。Ａ２又因上開車禍事故受有重傷，喪失勞動能力，Ａ０１非但不負賠償、照顧責任，更長年對Ａ２施予言語暴力，更決心與Ａ２離婚，藉此擺脫Ａ２；Ａ０１於114年2月間搬離兩造住處至今，未見Ａ０１有何彌補婚姻裂痕之舉，堪認彼此均無維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第1項第3款、第8款、第2項規定，擇一訴請兩造離婚。

（三）本訴答辯聲明：原告之訴駁回。反請求聲明：准兩造離婚。

三、本院得心證之理由

（一）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件(最高法院112年度台上字第1612號、第2842號民事判決參照)。婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（二）經查，兩造於101年7月7日結婚，育有一女丙ＯＯ，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。

（三）Ａ０１主張Ａ２於婚後對其辱罵、恐嚇等情，雖為Ａ２所否認，惟Ａ２亦主張兩造已無感情基礎，而Ａ０１自114年2月12日起與Ａ２分居後，未有任何彌補婚姻裂痕之舉等情，經Ａ０１自承確於上開日期搬離兩造共同住所地一節，可見兩造自上開時間分居後，且雙方均無何積極改善關係或彌補婚姻裂痕之舉，原告訴請離婚，被告亦反請求離婚，堪認雙方均無維繫婚姻之意，已然絕決，夫妻恩愛情義蕩然無存，婚姻破綻益加嚴重。故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，實不可得。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。末查，兩造分居前已溝通不良，分居後，未思彌補婚姻裂痕，任令分居狀態持續至今，更相互興訟，致使兩造關係更趨惡劣，兩造均未思婚姻共同生活之本質，反而相互指摘，更加深兩造婚姻裂痕，終致一發不可收拾，本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處。揆諸前揭說明，兩造依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。兩造依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既有理由，則Ａ０１另依同條第1項第3款，Ａ２另依同條第1項第3、8款規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。

四、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。