臺灣士林地方法院民事裁定

113年度家聲抗字第52號

抗告人

即相對人

丙○○

即相對人

非訟代理人 林雯琦律師

相對人

即抗告人

丁○○

即抗告人

非訟代理人 朱俊雄律師

抗告人

甲○○

0000000000000000

0000000000000000

乙○○

程序監理人 張琦郁臨床心理師

上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年6月6日核發之113年度司家暫字第3號暫時處分提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即相對人丙○○於民國113年1月15日向本院起訴與相對人即抗告人丁○○離婚及酌定抗告人即兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之親權，並於113年1月26日聲請核發關於會面交往之暫時處分，原審調查後，酌定丙○○得於每月第一、三、五個週六上午10時至同日中午12時與甲○○會面交往及於每月第一、三、五個週五下午8時至當週週日下午8時與乙○○會面交往，接送地點均為丁○○住處。

二、抗告人丙○○抗告意旨略以：原審酌定之會面交往時間顯然不足，漏未審酌丙○○於寒暑假、農曆春節、父親節與生日等重要家人團聚節日之會面交往，妨礙丙○○與甲○○、乙○○建立情感，亦未能減緩甲○○、乙○○面臨父母離異衝突所生之心理不安定狀態，並非有利於甲○○、乙○○，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本院113年度婚字第114、116號酌定未成年子女甲○○、乙○○親權部分撤回、調(和)解成立或裁判確定前，丙○○得於①每月第一、三、五個週五下午5時至週日下午8時與甲○○會面交往，②每月第一、三、五個週五下午4時至週日下午8時及每週三中午12時至同日下午7時與乙○○會面交往，③寒、暑假期間各增加7日、30日與甲○○、乙○○會面交往，④民國奇數年之農曆除夕上午8時至初二下午8時及民國偶數年之農曆初三上午8時至初五下午8時與甲○○、乙○○會面交往，⑤父親節、丙○○生日及甲○○、乙○○民國偶數年生日當月各擇定1日與甲○○、乙○○會面交往，擇定日為假日時自上午8時至下午8時，擇定日為平日時自下午5時至下午8時(本院113年度家聲抗字第50號)。

三、抗告人丁○○抗告意旨略以：甲○○、乙○○對於原審酌定之會面交往期間、方式表達強烈反對，為尊重未成年子女意願及其最佳利益提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本案確定前，丙○○得於每半年擇定一週六與甲○○會面交往2小時及於每月第二、四個週六或週日擇定1日與乙○○會面交往2至3小時(本院113年度家聲抗字第52號)。

四、抗告人甲○○、乙○○抗告意旨略以：甲○○課業繁重，希望每半年選一個週六在住處見丙○○2小時，而乙○○希望每月第二、四個週六或週日挑一天與丙○○相處2至3小時，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本案確定前，丙○○得於每半年擇定一週六與甲○○會面交往2小時及於每月第二、四個週六或週日擇定1日與會面交往2至3小時(本院113年度家聲抗字第51號)。

五、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之；此為家事事件法第85條第1項、第5項所明定。又依司法院訂定之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」第4條及第7條第1項第7、8款規定，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，且法院受理關於未成年子女權利義務行使負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式、期間或其他法院認為適當之暫時性舉措。經查：

㈠丙○○、丁○○於95年6月25日結婚後，育有未成年子女戊○○(00年0月00日生)、甲○○(00年00月00日生)及乙○○(000年0月00日生)，原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓，嗣丙○○於112年7月10日陪同戊○○前往加拿大留學，至112年9月9日獨自返回臺灣時，丁○○已更換知行路住處門鎖及拒絕丙○○返家同住，此為兩造所不爭執。又丙○○於112年10月間向丁○○請求與甲○○、乙○○相聚，遭丁○○以「十月，一月，二月皆有安排」、「我會自行接送。小孩連假已有計畫」、「小孩若想和你相處。我會提前一個月跟你說」等語拒絕，亦有丙○○提出之通訊紀錄截圖可以證明(原審卷第67至68頁)，之後丙○○持續未能與甲○○、乙○○會面交往，乃於113年1月15日向本院訴請離婚及酌定親權(原審卷第37頁)，是丙○○於本案訴訟繫屬後之113年1月26日聲請核發與甲○○、乙○○會面交往之暫時處分，程序合法。佐以丁○○片面決定分居後，即逕行更換知行路住處門鎖及打包丙○○所有個人物品，並於112年9月9日丙○○返臺後，偕同甲○○、乙○○共同將丙○○之行李送至知行路住處大廳交予丙○○(見本院113年度婚字第114、116號事件114年8月6日筆錄)，嗣丙○○無法順利聯繫甲○○、乙○○，丁○○亦均以未成年子女無意願為由拒絕丙○○前往知行路住處探視甲○○、乙○○，致丙○○僅能利用前往乙○○就讀學校擔任志工及代課老師之機會，短暫與乙○○見面、交談，實無法維繫丙○○與甲○○、乙○○之親情，故本件有暫定會面交往之必要性及急迫性，抗告人聲明廢棄原審核發之暫時處分，均無理由，應予駁回。

㈡原審聽取甲○○、乙○○陳述意見後，考量合理分配丙○○、丁○○與未成年子女相處培養親情之機會及未成年子女之生活作息，據以酌定丙○○與甲○○、乙○○會面交往之期間、方式如前。惟甲○○已於114年5月18日完成國中教育會考，嗣因會考成績未達理想高中標準，決定前往胞姊戊○○就讀之加拿大Stanstead College留學，幾經商談後，丙○○同理甲○○與戊○○相互陪伴、支持之心理需求，並與丁○○就甲○○出國留學之暫時處分達成和解，約定偕同辦理Stanstead College入學相關文件及陪同甲○○前往加拿大辦理入校報到事宜(見本院114年度家暫字第27號和解筆錄)，故114年9月3日Stanstead College開學後，甲○○大部分時間即居住在加拿大學校宿舍，難以實施原審酌定之會面交往，核有必要調整為以通訊方式或由丙○○前往加拿大實體會面之方式進行，且甲○○每年於寒、暑假期間返回臺灣各1次，返臺期間依原審酌定之頻率進行會面交往，亦大致符合甲○○於113年5月21日原審訊問時所述之「半年一次」，為此變更丙○○與甲○○會面交往之期間、方式如附件第一項。又原審核發暫時處分後，丙○○依所定時間前往丁○○之知行路住處大廳等候，均未見乙○○下樓，本院乃轉介家事事件聯合服務中心於113年12月12日至114年1月16日促進丙○○與乙○○會面交往，期間乙○○雖有抗拒，然丙○○經由社工及促進員引導、建議調整互動方式後，能耐心包容面對乙○○之抗拒及持續多重嘗試，並放軟身段全力配合乙○○之步調，因而使親子互動和諧順暢(見本院113年度婚字第114號不公開卷)；嗣本院再於114年3月19日、114年5月28日會同丙○○、丁○○協商乙○○之會面交往方案(見本院113年度婚字第114、116號事件114年3月19日、114年5月28日筆錄)，惟丁○○均未能依約促成乙○○在知行路住處大廳與丙○○見面，且丁○○迄未能釐清乙○○拒絕會面交往之原因，僅泛稱：「老三說他每天都見他(指丙○○)了，為什麼還要見，我說爸爸想要帶她出去，她就說不要，然後就不聽我講話」、「乙○○說她常常看到爸爸、阿公、阿嬤，為何假日還要看」(見本院113年度婚字第114、116號事件113年10月23日、114年5月28日筆錄)，本院依丁○○所述原因，諭請丙○○於114年5月28日至114年6月7日暫停前往乙○○就讀學校探視，最終丙○○仍未能於約定之114年6月8日與乙○○見面，丁○○卻持續以尊重未成年子女意願為由放任丙○○與乙○○間親子關係因未能進行有品質會面交往而逐漸疏離，顯然低估乙○○面臨父母分離所受之心理創傷、忠誠困擾及親子關係修復對於乙○○身心健全發展之重要性，實非有利於未成年子女，本院爰審酌乙○○於113年2月5日兒童遊戲治療時以情緒卡對於丙○○表達正向情緒及於113年5月21日、113年11月20日訊問時陳述與丙○○相處之正向經驗(原審不公開卷、本院不公開卷)，暨家事事件聯合服務中心社工、程序監理人所見會面交往狀況及丙○○未曾在丁○○知行路住處順利攜出乙○○等情，變更丙○○與乙○○會面交往之期間、方式如附件第二項，並酌定附件第三項丁○○應遵守事項，以維護丙○○與甲○○、乙○○會面交往之權利。

㈢甲○○、乙○○於113年6月24日委任楊佳陵律師對原審核發之暫時處分提起抗告(本院113年度家聲抗字第51號卷第23頁)，嗣乙○○於113年7月11日另委任邱怡瑄律師為本件抗告事件之代理人(原審卷第411頁)。惟依律師倫理規範第33條本文規定，律師不得接受第三人代付委任人之律師費，其立法目的係在避免潛在利益衝突，而父母離婚之酌定未成年子女親權事件，常見父母囿於婚姻糾葛及彼此成見、怨懟，致未能合作尋求未成年子女之最佳利益，自與未成年子女具有潛在利益衝突，對此家事事件法乃設有「程序監理人」保障未成年子女之利益，且由法院選任「程序監理人」以確保其中立性，自無理由允許父母支付費用為未成年子女委任律師，徒增未成年子女真實意願遭受扭曲、操控或影響兒童律師獨立專業判斷之風險，則丁○○、丙○○自承楊佳陵律師之律師費係由丁○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由丙○○支付(見本院113年度婚字第114、116號事件113年10月23日筆錄)，即與前述律師倫理規範不符；佐以乙○○於113年11月20日陳述意見時，表明不知道律師做什麼及不知道律師寫了什麼給法院，甲○○於114年2月5日陳述意見時，亦僅知悉律師的工作「是幫我們跟法官說話」，除此之外不知道還需要律師幫忙做什麼，堪信甲○○、乙○○均尚未具備委任律師代理之意思能力，亦無律師倫理規範第33條但書所定同意由潛在利益衝突之人代付律師費之能力，本院因認甲○○、乙○○對於楊佳陵律師、邱怡瑄律師之委任均不合法。茲因甲○○、乙○○向本院陳述意見時，均曾表達不同意原審酌定之會面交往方案，本院乃以113年度婚字第114、116號事件選任張琦郁臨床心理師為甲○○、乙○○之程序監理人，並將甲○○、乙○○之意見納入本件考量因素之一，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告均無理由，爰裁定如主文。