臺灣士林地方法院民事裁定

上訴人

左其昌

被上訴人

康寧醫療財團法人附設康寧護理之家

法定代理人

周煌峨

被上訴人

康寧生活事業股份有限公司

法定代理人

薛昌煒

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月6日本院內湖簡易庭112年度湖小字第673號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

二、上訴意旨略以：伊之母親於民國110年8月24日經由被上訴人康寧生活事業股份有限公司（下稱康寧公司）之范小姐引薦，及被上訴人康寧醫療財團法人附設康寧護理之家（下稱康寧護理之家）主任周煌峨、書記陳小姐介紹，以康寧會館3、5樓作為特級版護理之家使用，並簽約入住。然伊向政府申請長照住宿補助款時，陳小姐始告知伊母親所住之房間非護理之家，無法申請長照補助。是以，上訴人有違反長期照顧服務法第29條第1項，關於非長照機構不得為長照服務廣告規定之情事，且康寧公司人員之介紹行為有詐欺之嫌，致伊母親向政府申請長照機構補助款之財產權利受侵害。又伊所請求賠償之新臺幣（下同）55,000元，屬對被上訴人之懲罰性賠償等語。並於本院聲明：原判決廢棄。

三、經查：上訴人所提出之上訴狀，既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認係以違背法令為理由對原判決提起上訴。從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 王沛雷