臺灣士林地方法院民事裁定

債務人

黃公魁

代理人

王淨瑩律師

上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。

二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、經查：

㈠債務人前於民國111年9月15日向本院聲請調解，嗣調解不成立，聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，嗣經本院於112年3月31日以112年度消債清字第2號裁定自同日17時起開始清算程序，並經本院於112年10月25日以112年度司執消債清字第24號裁定清算程序終止，經調上開卷宗核閱無訛。

㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：

⒈債務人自112年3月31日裁定開始清算程序後至113年4月11日任職於欣安保全股份有限公司，薪資合計為新臺幣（下同）448,683元；自113年4月15日起至同年7月任職於北斗公寓大廈維護管理股份有限公司，薪資合計為111,109元，以上薪資合計559,792元；另領有國民年金保險老年年金給付112年3月至12月每月4,500元、113年1月至9月每月4,777元，合計83,638元，以上各項收入合計643,430元，業據債務人陳明(見本院卷第90至91、347頁)，並有欣安保全股份有限公司薪資條、存款明細、勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可稽（見本院卷第71至77、83、337頁），堪認屬實。又債務人居住於新北市汐止區，其主張自己每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算，112年3月31日至12月每月19,200元為173,419元，113年1月至9月每月19,680元為177,120元，以上債務人自己所必要生活費用合計為350,539元（見本院卷第347頁）。是債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資及其他固定收入643,430元，扣除自己必要生活費用350,539元後，尚有餘額292,891元（計算式：643,430元－350,539元＝292,891元）。

⒉又債務人聲請清算前2年期間為109年9月15日至111年9月14日，其於該期間可處分所得合計為471,849元（見附表C欄），有欣安保全股份有限公司薪資條在卷可稽（見本院消債清字卷第58至62頁），扣除該段期間之必要生活費用共計450,888元（見附表D欄）後，餘額為20,961元，而普通債權人於清算程序中均未受分配（見附表B欄）。是普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。

㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所定不免責之情形，自不得依此規定為不免責之裁定。

三、綜上所述，債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意免責，依上開規定，應為債務人不免責之裁定。

四、爰裁定如主文。