臺灣士林地方法院民事判決

原告

正德防火工業股份有限公司

法定代理人

郭貴蓉

訴訟代理人

張克源律師

被告

昕城有限公司

法定代理人

王永評

設高雄市○○區○○路000巷00號0樓 兼 上

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造所簽訂報價單3.交貨約定（12）所載，業已約定因本契約涉訟時，由本院為第一審管轄法院，據此本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告昕城有限公司於民國111年5月24日簽訂「薄膜袋更新」買賣契約，約定由該公司法定代理人王永評為連帶保證人，由原告提供3種不同規格之薄膜袋，數量共22只，契約總金額為新臺幣（下同）1,896,425元，含稅金額為1,991,246元（下稱系爭貨款），依約應於交貨後付款。被告於同年8月起陸續交貨，至112年2月全數交貨完畢，然未獲被告給付貨款，經原告以郵局存證信函向被告催告，被告已於113年2月27日收受催告函，迄未給付，為此依買賣契約之約定，訴請被告連帶給付系爭貨款，及自催告函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語；並聲明如主文第1項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、銷貨單、LINE對話截圖、郵局存證信函及送達回執影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付系爭貨款及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告聲請供擔保後為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法 官 邱光吾