臺灣士林地方法院民事判決

原告

田春枝

被告

林冠宇

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第762號裁定移送前來，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且正常之資金往來，並無使用他人帳戶收取款項之必要，而多年來詐欺犯行者，為順利取得詐欺所得贓款，並避免為司法機關查獲，而使用人頭帳戶作為收取詐欺犯罪所得之情形，顯可預見他人無故使用他人申辦帳戶所收取不明款項，可能涉及詐欺之不法行為，而在該等財產犯罪之不法所得轉（匯）入帳戶後，同時交付提款卡、密碼，甚至依指示辦理網路銀行帳號、密碼、約定轉帳帳號等，該不明之人進行提領、轉匯，會造成金流斷點，隱匿詐欺所得之去向而難以追查，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年5月30日13時53分許前某時，將以其為負責人之「冠宇商行」名義所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下分別稱系爭合庫、一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，以不詳之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成年成員，並依指示辦理約定轉帳帳號，以此方式幫助系爭詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。系爭詐欺集團成員取得系爭合庫、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團真實身分不詳、暱稱「謝婉筠」、「安信在線客服No.116」之人，於111年5月16日12時7分許透過手機簡訊、LINE先後結識原告，並向原告佯稱可經由永夢投顧網站投資股票獲利等詞，致原告陷於錯誤，於111年5月31日8時43分許匯款100萬元至系爭合庫帳戶，該款項復於同日8時54分許經由網路轉帳至系爭一銀帳戶，嗣再轉帳至其他人頭帳戶後轉出，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得及去向。被告上開行為，業經本院刑事庭112年度金訴字第415號違反洗錢防制法等刑事案件（下稱本件刑事案件）判決認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告故意不法侵害原告之財產權，自應賠償原告所受損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第415號刑事判決在卷可查（本院卷第12至24頁）。而被告於相當時期受合法通知(本院卷第44、46頁)，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償其財產上損害100萬元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日（本院112年度附民字第762號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，准許之。復依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　劉逸成