臺灣士林地方法院民事判決

原告

好夥伴國際有限公司（下稱好夥伴公司）

原告

若鄰國際有限公司（下稱若鄰公司）

共同法定代理人

李威儀

共同訴訟代理人

蘇奕全律師

複代理人

林志鄗律師

被告

八里新世界管理委員會（下稱管委會）

法定代理人

洪志宜

訴訟代理人

林京鴻律師

被告

朱哲宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：好夥伴公司於民國112年1月5日與管委會簽訂「八里新世界地下室公共倉儲空間使用協議書」，約定自同日至同年7月4日止，由管委會提供八里新世界社區地下3樓之大型物品儲倉室（下稱儲倉室），作為伊之貨物儲藏使用。詎伊於同年1月間將貨物搬入儲倉室放置後，管委會未盡管理維護義務，陸續出現社區公設游泳池做補水、排水測試、管線路測試，儲倉室因此發生漏水、積水之狀況，其後時任管委會主任委員之朱哲宏復於同年6月21日擅自操作地下室水閥開關，疏失導致儲倉室再度發生漏水，造成伊之儲藏貨物全部損毀，並須賠償客人損失，而分別受有新臺幣（下同）221萬2,727元、86萬3,110元之損害，被告應連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第224條、第227條規定，聲明求為命被告分別連帶給付好夥伴公司221萬2,727元、若鄰公司86萬3,110元，及均自113年6月20日起算法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊否認原告受有其所主張之損害；縱原告受有損害，亦與伊無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在；2.民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告之行為致其受有損害等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該等事實負舉證責任。

㈡原告雖執前詞主張其所受損害分別為221萬2,727元（好夥伴公司）、86萬3,110元（若鄰公司）云云，並舉照片暨說明文字、附表1至3等件為據（見本院卷㈠第24、34、38頁以下、卷㈡第51至52頁）。惟查：

1.原告曾於112年1月5日向八里新世界社區櫃臺反應儲倉室有滲水情事，且儲倉室於同年6月21日有發生漏水事故等情，固為兩造所無異詞（見本院卷㈠第420頁），然觀諸原告所提上開照片暨說明文字，至多僅能說明原告曾將裝箱之貨物搬入儲倉室，及某些箱子之外觀有濕潤之情形；而上開附表1至3等資料，至多亦僅能說明原告與他人間之交易、資金往來等情，經核均不足以證明原告確實曾將其主張如附表1至3所示之受損貨物裝箱搬入儲倉室，且該箱內貨物亦有遭水浸濕而全部損毀之事實。

2.原告前雖曾聲請通知證人陳福生、張維成到庭作證，欲證明本件漏水及貨物損毀之完整經過（見本院卷㈠第446頁、卷㈡第27、52頁），惟嗣已表明捨棄上開證據調查之聲請在卷（見本院卷㈡第60頁）。此外，原告復未再進一步舉出其他相當之證據，證明「被告有何行為確實造成原告主張如附表1至3所示之貨物損毀，致原告受有損害」等事實，則依上說明，本院依法自應駁回原告之請求。是以，原告主張被告應連帶負損害賠償責任云云，難認有據，不應准許。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第224條、第227條規定，請求㈠被告連帶給付好夥伴公司221萬2,727元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告連帶給付若鄰公司86萬3,110元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。