臺灣士林地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

馮麗姍

被告

許秀盈即二姐鐵板燒店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造間簽立之約定書第21條約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，有約定書可稽(見本院卷第33、35頁)，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年7月2起陸續向伊借款3筆，金額合計為新臺幣(下同)110萬元(各筆借款金額、借款期間、利率約定均詳如附表二所示)，約定分期清償本息，並約定如有其中一宗債務之本金或債務利息未依約清償，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告僅償還本金53萬30元，及繳付利息至113年7月2日止，即未再依約清償，全部借款債務已視為到期。被告尚積欠伊合計本金56萬9,970元，及如附表一所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨信封為證(本院卷第18至38、40、42、44、46頁)，堪信為真實。被告積欠原告上開借款債務未為清償，原告本於消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,280元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事第四庭