臺灣士林地方法院民事判決

原告

有限責任淡水第一信用合作社

法定代理人

麥勝剛

訴訟代理人

張翡珊

被告

晶仁國際行銷股份有限公司

兼法定代理

人 謝瓅葶即謝佩芬

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立之一般貸款契約書（下稱系爭契約書）第16條約定（本院卷第30頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告晶仁國際行銷股份有限公司（下稱晶仁公司）於民國112年7月20日邀同被告謝瓅葶即謝佩芬為連帶保證人，共同簽立系爭契約書，分別向原告申請借款新臺幣（下同）70萬元、30萬元，借款期間自112年7月20日起至117年7月20日止，息以年金法計付，以每個月為1期，共分60期，平均攤還本息，如未依約清償本金時，依系爭契約書第8條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然晶仁公司還款至113年3月19日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而謝瓅葶即謝佩芬為上開借款之連帶保證人，應與晶仁公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出放款查詢單、系爭契約書、晶仁公司之經濟部商工登記公示資料、謝瓅葶即謝佩芬之戶籍資料等件為證（本院卷第18頁至第56頁），堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、本院依職權確定訴訟費用額為9,910元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第三項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第二庭法　官　絲鈺雲