臺灣士林地方法院民事判決

原告

紀兩全

訴訟代理人

紀方喻

訴訟代理人

謝昆峯律師

訴訟代理人

張伃萱律師

被告

紀奇磊

上列當事人間請求返還借名登記事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款有明文。原告起訴原以紀奇磊及顧萍為被告，聲明為：㈠被告應就被繼承人紀俊超所遺如附表所示不動產（下稱系爭不動產）辦理繼承登記。㈡被告紀奇磊及顧萍應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。嗣後以被告紀奇磊（以下簡稱被告）已辦畢繼承登記，而於民國112年10月27日提出民事一部撤回起訴狀（見士司補卷第114頁至115頁），撤回對顧萍之起訴，並變更聲明為：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。核原告所為變更，合於上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於79年間以新臺幣（下同）600萬元價格向訴外人李文杰（為原告配偶之胞兄）購買系爭不動產，借名登記在原告二個兒子即訴外人紀俊超與紀俊豐名下，持分各2分之1，但仍由原告為管理、使用、收益，並保管權狀及繳納房屋稅、地價稅、水電費等稅費。紀俊超於112年6月20日死亡，原告與紀俊超之借名登記契約類推適用民法第550條規定而終止，被告為紀俊超之子，繼承紀俊超之權利義務，負有依民法第541條第2項規定返還借名登記物之義務，然被告竟於112年10月16日就系爭不動產辦理繼承登記為被告所有，爰依民法第541條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按稱借名登記之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視；倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2683號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條本文及第541條第2項分別定有明文。

（二）原告主張出資購買系爭不動產，借名登記在原告二個兒子紀俊超與紀俊豐名下，持分各2分之1，紀俊超於112年6月20日死亡，借名契約終止，被告為紀俊超之子，並於112年10月16日就系爭不動產辦理繼承登記為被告所有，即負有將系爭不動產所有權移轉予原告之義務等語，並據提出繼承系統表、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、112年度北院民公麟字第221605號公證書、建築改良物及土地權狀、淡水信用合作社存摺、貸款清償後抵押權塗銷同意書、紀俊超除戶謄本、繼承人戶籍謄本、建物登記第一類謄本、土地登記第二類謄本等件為佐（見士司補卷第22頁、第58頁至78頁、第86頁至97頁、第100頁至101頁、第118頁至149頁），堪信為真實，則原告依前開規定請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，即有理由。

四、從而，原告依民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。