臺灣士林地方法院113年度事聲字第31號

• 裁判案由: 聲明異議（更生）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 06 日
• 法官: 高御庭
• 當事人: 項豪（原名：項健豪、項御）

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度事聲字第31號
異 議 人 項豪（原名項健豪、項御）
住○○市○○區○○○路000巷00弄0號地下一層
代 理 人 陳柏舟律師（法扶律師）
上列異議人即債務人因消費者債務清理聲請更生事件，對於民國113年10月4日本院司法事務官所為113年度司執消債更字第2號更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主　文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
本文、第2項、第3項分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明定。經查，本院司法事務官於民國113年10月4日以113年度司執消債更字
第2號裁定（下稱原裁定）認可債務人所提之更生方案，原
裁定於113年10月16日送達異議人即債務人，異議人於113年10月18日向司法事務官提出異議，司法事務官認異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人聲請更生，經計算異議人收入及支出後，所餘金額即為更生方案應清償之金額，因債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）刻意不行使擔保權，仍對異議人之財產、薪資，繼續聲請強制執行，造成異議人生活困難，難以依更生方案履行。另債權表雖列和潤公司之債權為有擔保債權，然因擔保品為機車，已無殘值，應逕依債權人清冊記載之債權金額為準。如認上開債權為有擔保，應先估定擔保品價值，其餘行使擔保權後未能受償額，於確定後列入更生方案，依更生條件受清償，否則債權表應為顯然之記載錯誤等語。
三、按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；第1項裁
定應公告之，認可之裁定應送達於不同意更生方案之債權人；不認可之裁定應送達於債務人；對於第1項認可之裁定提
起抗告者，以不同意更生方案之債權人為限，消債條例第62條第1項、第3項、第4項分別定有明文。更生方案係由債務
人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項聲請法院撤銷更生外，債務人不得以更
生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或異議。準此，對
於法院所為更生方案認可之裁定，得提起抗告或異議者，以不同意更生方案之債權人為限；債務人對於認可更生方案之裁定，並無抗告或異議之權。
四、經查，異議人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更
字第210號裁定自112年12月20日下午5時起開始更生程序，
並由本院司法事務官以113年度司執消債更字第2號更生事件受理在案。嗣經異議人提出更生方案，經司法事務官認無消債條例第63條、第64條第2項所定情形，於113年10月4日以
原裁定認可異議人所提之更生方案等節，業經本院職權調取上開更生事件卷宗核閱屬實。而異議人依其債務清償能力狀況提出更生方案，經法院逕以裁定認可，對其並無不利，難認異議人有抗告或異議之利益可言，揆諸前揭說明，對於認可更生方案之裁定，僅限於不同意更生方案之債權人得提起抗告或異議，債務人對於認定之裁定不得聲明不服，並無抗告或異議之權。從而，本件異議人對於原裁定提出異議，於法不合，應予駁回。至更生方案經法院裁定認可確定後，就債務人之履行情況，自應依消債條例第74條、第75條之規定處理，附此說明。
五、據上論結，本件異議為不合法。依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日民事第二庭　法　官　高御庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官　楊宗霈