113年度全字第168號｜民事：假處分｜裁判日期：113 年 10 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第168號聲請人佑元精密有限公司法定代理人王俊雄相對人禾豐金屬實業有限公司法定代理人劉怡昌上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元供擔保後，相對人就附表所示之支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。二、聲請意旨略以：伊與相對人間有長期供貨合作關係，伊於民國113年7月3日向相對人訂購鋁片，金額為新臺幣（下同）64萬9,069元，營業稅3萬2,453元，總計68萬1,522元，伊並交付該總金額之如附表所示支票（下稱系爭支票）乙張，由相對人會計即第三人鄭恒妃簽收，相對人則交付發票乙張予伊，原預計交貨期日為113年10月下旬，豈伊於113年10月14日接獲鄭恒妃以通訊軟體告知「敝司因經營不善，今早至公司已人去樓空，禾豐/禾旺事宜請聯絡負責人，一切與我無關，謝謝」等語，顯見相對人有難為供貨之虞，伊為維護自身權益，擬依法解除雙方間買賣契約，並提起民事訴訟，請求相對人返還系爭支票，是如任相對人提示系爭支票兌領，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532條規定，陳明願供擔保，請准就系爭支票為假處分，於本案判決確定前，禁止相對人請求付款或轉讓予第三人。三、經查：㈠、聲請人主張其向相對人訂購鋁片，含稅總金額為68萬1,522元，並交付同額之系爭支票予相對人，由相對人會計鄭恆妃簽收，然鄭恆妃於113年10月14日告知相對人經營不善、人去樓空等情，其擬解除訂購鋁片之買賣契約，請求相對人返還系爭支票，業據其提出系爭支票、統一發票、通訊軟體暱稱「禾旺＿妃」之對話截圖及新北市政府勞資爭議調解申請書等件為證，堪認聲請人就本案請求已為相當之釋明。㈡、按支票為無因證券，易於轉讓流通，票據債權極易發生變動，倘經相對人提示或轉讓，縱聲請人日後提起請求返還系爭支票之本案訴訟，並獲勝訴判決確定，亦有不能強制執行或甚難執行之，應堪認聲請人就本件假處分之原因亦有相當之釋明。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，則其釋明不足，堪以擔保補之。㈢、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本件假處分之聲請，經核尚無不合，應予准許，又聲請人聲請禁止相對人向付款人提示請求付款及轉讓予第三人，堪認相對人所受之損害，應為暫時不得就系爭支票提示或轉讓，以取得票款或對價，致其無法運用票款所受利息之損失。查本件聲請人請求假處分之系爭支票，面額為68萬1,522元，本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月（訴訟標的價額未逾150萬元），推估訴訟期間約4年6個月，依此計算，相對人因假處分未能利用系爭支票所受利息損失約為18萬4,011元【計算式：681,522×6%×(4+6/12)＝184,011，小數點以下4捨5入】，並參酌相關事件移審、分案程序上延滯之時間因素，認相對人為聲請人因假處分可能所受損害供擔保之金額，以20萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　劉淑慧附表（支票）編號發票人付款人受款人發票日（民國）面額（新臺幣）票號 1 佑元精密有限公司華南商業銀行北新莊分行禾豐金屬實業有限公司 113年11月19日 68萬1,522元 GD0000000

臺灣士林地方法院113年度全字第168號

關鍵資訊