臺灣士林地方法院113年度全事聲字第23號

• 裁判案由: 聲明異議（假扣押）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 12 月 24 日
• 法官: 黃筠雅
• 當事人: 林臻、郭佳瑜

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度全事聲字第23號
異 議 人 林臻

相 對 人 郭佳瑜

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國113年9月27日所為駁回其對相對人聲請假扣押部分之113年度司
裁全字第852號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主　文
原裁定廢棄。
異議人以新臺幣陸拾柒萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為異議人供擔保金新臺幣貳佰萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
異議費用由相對人負擔。
理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定
有明文。查本院司法事務官於民國113年9月27日所為駁回異議人對相對人聲請假扣押部分之113年度司裁全字第852號（下稱原裁定），於同年10月7日送達異議人，異議人於同年
月11日提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人身為第三人宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）之代表人，竟提供宏茂公司之名義及經營相關文件予原審相對人簡達益【原審就異議人對於簡達益聲請假扣押部分，另以113年9月27日113年度司裁全字第852號裁定（下稱系爭甲裁定）准許在案，非本件異議範圍】，與簡達益共同創造宏茂公司及第三人正能光電股份有限公司（下稱正能公司）營運良好及虛構投資計畫之假象，誆以認購正能公司之公司債為由，共同詐欺伊交付新臺幣（下同）200
萬元款項，伊得依民法第184條第1項前段、後段、第185條
第1項規定，請求相對人及簡達益連帶賠償200萬元。又宏茂公司及正能公司於113年4月28日已人去樓空，並有諸多受害人成立詐騙自救會，相對人及簡達益復因涉犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院裁定假扣押其等名下之財產，其等牽涉之犯罪所得恐逾5,900萬元，相對人另經其他債權人聲請金
額高達1,053萬元之本票裁定，其已瀕臨無資力之狀態，伊
對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定駁回伊對相對人假扣押之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）
。
四、經查，異議人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之正能公司及宏茂公司經濟部工商登記資料、異議人與第三人許午威之對話紀錄、第三人大健科技股份有限公司商業計畫、正能公司2023年Q4營運報告書、正能公司2024Q1募資計畫、公司債認購協議書、國泰世華商業銀行存摺封面及交易明細、異議人與相對人之對話譯文、相對人與許午威、簡達益之對話紀錄等為憑，堪認異議人就假扣押之請求已為相當釋明。又異議人所述假扣押之原因，亦據其提出臉書截圖、新聞報導、本院113年度重訴182號民事判決、113年度司票字第17498號裁定、臺灣高等法院113年度抗字第1749號刑事裁定
為證，堪使本院得薄弱之心證，大致相信相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認異議人就假扣押之原因已有部分釋明，本院雖認尚有不足，惟異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其擔保足以補之，自應准異議人對相對人假扣押之聲請。
五、綜上所述，異議人就相對人之假扣押請求及假扣押原因已為釋明，雖其釋明尚非完足，然異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首揭說明，其假扣押之聲請，應予准許。原裁定以異議人未釋明對相對人聲請假扣押之請求及原因為由，駁回其假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定異議人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3項所示。又本件供擔保後准予假扣押與免為或撤銷假扣押部分之金額，係與原審以系爭甲裁定准許之簡達益部分均相同而合併計算，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日民事第二庭　法　官　黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　陳芝箖