臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

千翔保全股份有限公司

法定代理人

黃平璋

聲請人

怡鼎國際資產管理股份有限公司

法定代理人

李岱容

相對人

李彥廣

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，相對人前聲請本院110年度勞全字第5號裁定准予定暫時狀態假處分（下稱系爭裁定），命聲請人於兩造間確認僱傭關係存在等事件判決確定前，應繼續僱用相對人，並依如系爭裁定附表所示之薪資項目及相對人勞務提供地，按月給付薪資工資，聲請人已依系爭裁定意旨，自民國110年8月10日起，每月10日前匯款至相對人帳戶，其中另依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司執助祥字第1926號執行命令，就移轉相對人薪資債權予第三人臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之部分，並給付予臺北地院新臺幣（下同）234,886元。至提出113年7月10日止，聲請人業已給付相對人薪資明細如附表「付款金額」欄及「依高雄地院執行命令執行相對人薪資債權給付予臺北地院」欄所示，共3,035,833元（2,800,947＋234,886＝3,035,833）。嗣兩造間確認僱傭關係存在事件，業經本院110年度重勞訴字第5號、臺灣高等法院110年度勞上字第156號及最高法院112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴後而告確定，並確認兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在。茲因相對人已受本案敗訴確定，爰依勞動事件法第49條第4項規定，請求撤銷系爭裁定，及命相對人返還其所受領之薪資3,035,833元（聲請狀誤繕為3,035,883元，已具狀更正，見本院卷第206頁），並附加如附表「匯款轉入薪資日期」起算起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；前開規定依同法第533條，第538條之4於定暫時狀態處分準用之。次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49條第4項亦有明定。

三、經查：

㈠本件聲請人主張兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院110年度重勞訴字第5號判決後，兩造各自提起上訴，聲請人並在第二審提起反訴，經臺灣高等法院以110年度勞上字第156號判決（第五項）諭知「確認兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在」，嗣相對人提起上訴，再經最高法院以112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴而告確定，則兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在等情，業經本院調閱前揭訴訟卷核閱屬實，是系爭裁定之債權人即相對人就110年10月26日起之傭傭契約關係不存在既已受本案敗訴判決確定，揆諸前揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定有關該部分之處分，即「自110年10月26日起，應繼續僱用聲請人，並依如該裁定附表所示之薪資項目及聲請人（即本件相對人）勞務提供地，按月給付薪資」部分，洵屬有據，自應准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。

㈡聲請人復主張其自110年8月10日起至113年7月10日止，共計給付如附表所示之薪資3,035,833元，且相對人自110年8月日起即未曾為聲請人提供勞務等情，業據其提出臺灣中小企業銀行交易明細等件為證。而經本院通知相對人於113年9月10日前具狀表示意見，上開通知函業於113年8月20日送達相對人（見本院卷第194頁），惟相對人逾期至今迄未具狀表示任何意見，有本院送達回證可佐，堪認聲請人前揭主張為真。是以，聲請人依勞動事件法第49條第4項規定，聲請相對人應返還依系爭裁定所受領薪資，其中經撤銷之部分，如附表「經撤銷而應返還金額」欄所示，共計2,722,745元，及如附表所示「經撤銷而應返還金額」欄所示金額各自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，亦應准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

四、從而，本件聲請人之聲請，部分為有理由，應予准許，部分無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。