臺灣士林地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣9,785元。

二、訴訟費用1,500元由，被告負擔新臺幣695元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以9,785元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)21,120元，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付9,785元(本院卷第98、244頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

三、本院之判斷：

㈠有關原告主張其於本院卷第101頁所載期間加班之事實，業據其提出111年9至12月份假日線上教育訓練工作及國際連線教學排程表、LINE群組對話紀錄為證，並經證人徐若萍即原告主管於本院審理時證述明確，堪認原告上開主張為真。又原告雖僅係負責開啟線上教育課程，然原告在線上視訊開啟前須先與營養師(假日線上教育訓練工作)、廠商(國際連線教學)確認是否有上線、上課資料是否備齊、講師說話聲音、提供之講義或影片內容可否正常播放、學員登錄、注意有無學員發問、統計線上上課人數、在視訊期間更要確保整個視訊過程之流暢，並即時排除相關問題等，是原告於上開期間進行線上教育訓練及國際連線教學之前、進行中以及結束後，其出勤時間、工作內容及方式，均須配合被告所排定之課程時程，並受被告業務運作所拘束，難認屬可自由支配之個人時間，自應認屬勞動基準法所稱之工作時間，非如被告所述僅是開啟視訊與等待，是原告確有加班之事實，即堪認定。

㈡按雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一，勞動基準法第24條第2項前段定有明文。原告之月薪為新臺幣(下同)95,000元，為被告所不爭執，此有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可參(本院卷第142頁)，是其每小時之薪資為396元(計算式：95000÷30÷8＝，元以下四捨五入)，原告假日線上教育訓練工作及國際連線教學每次加班時數均為1.5小時，是每次加班費為792元(計算式：396×4÷3×1.5＝)，原告主張之假日線上教育訓練工作為9次、國際連線教學為4次，以上共計13次，上開加班費合計為10,296元，原告僅請求9,785元，在其得請求之範圍內，自應准許。

㈢本判決主文第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

㈣依職權確定訴訟費用額1,500元(第一審裁判費)，其中695元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。