臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

謝隆昌 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 上列抗

告人因與相對人指南汽車客運股份有限公司間請求給付薪資等事

件（本院113年度勞聲再字第7號），聲請再審，對於民國114年8

月18日本院第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。對於第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾100萬元者，適用前項規定。前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條定有明文。而該條所定之上訴第三審利益額數，業經司法院以（91）院台廳民一字第03075號函命提高為150萬元。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第484條第1項本文亦有明定。而此不得抗告之規定，不因裁定誤為記載，而謂得以抗告（最高法院32年抗字第255號裁定意旨參照）。是對於不得上訴第三審事件之第二審裁定提起抗告者，為不合法，依據同法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，應由原法院以裁定駁回之。

二、本件抗告人對於本院113年度勞聲再字第7號請求給付薪資等事件（下稱系爭事件）聲請再審，經本院於114年8月18日以113年度勞聲再字第9號之第二審裁定駁回其聲請。抗告人雖不服提起本件抗告，惟因系爭事件抗告人上訴所得受之利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，揆諸首揭規定及說明，對於本院所為第二審裁定自屬不得抗告，不因該裁定教示條款誤載為得抗告而異。從而，抗告人就不得抗告之裁定聲明不服而提起抗告，於法不合，應予駁回。

三、爰依法裁定如主文。