臺灣士林地方法院113年度國字第7號

• 裁判案由: 國家賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 21 日
• 法官: 蘇錦秀
• 法定代理人: 林慶豐
• 原告: 林恒毅
• 被告: 新北市汐止區公所

臺灣士林地方法院民事判決
113年度國字第7號
原 告 林恒毅
被 告 新北市汐止區公所

法定代理人 林慶豐
訴訟代理人 邱俊傑律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負損
害賠償責任，並於民國113年2月16日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於113年3月7日以113年法賠字第1號拒
絕賠償（見本院卷㈠第152至153頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告於112年12月18日8時30分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經新北市○○區○○路000
號旁道路（下稱系爭道路），因同向直行之訴外人蔡福原所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）突然右
轉，而撞擊A車，原告及A車向右傾斜撞擊系爭道路上設置之禁止停車線外緣石（下稱系爭緣石），致原告受有雙肘、右手、右腳、右踝挫擦傷，及右腳多處傷口併蜂窩組織炎，A
車右半部亦因此受損嚴重。被告為系爭道路及緣石之設置、管理機關，其設置禁止臨時停車線與系爭緣石距離僅16公分，小於30公分，減少原告向右避險空間，導致原告無法有效避開B車之碰撞，且系爭道路之排水不良路面積水濕滑，增
加A車之煞車距離及反應距離，違反道路交通標誌標線號誌
設置規則第169條第1項後段、市區道路及附屬工程設計規範7.3.8人孔佈設3.、7.1.3、9.5.5水凝混凝土鋪面接縫佈設3.；公路養護手冊7.2.1集水井⑴；公路排水設施規範5.2.1規
定，而有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，被告應負損害賠償責任。
二、又原告因上開事故支出下列費用：
㈠醫療費用新臺幣（下同）35,275元。
㈡A車價值減損12,000元：A車因已無法使用，經訴外人高陞機車行估算價值減損12,000元。
㈢看護費用102,000元：原告因上開傷害須以拐杖助行，自112年12月18日起至113年1月21日止，共計34日由原告之配偶全日看護，每日以3,000元計算，共計102,000元。
㈣交通費用9,941元：原告自112年12月22日起至113年1月12日止，往返醫院、公司，因上開傷害不易搭乘大眾交通工具，支出Uber車資共計9,941元。
㈤薪資損失15,080元：原告發生事故時受僱於訴外人機光科技股份有限公司（下稱機光公司），每月薪資90,469元，平均每日薪資3,016元，因上開傷害向機光公司請假5天，共計受有薪資損失15,080元。
㈥慰撫金45萬元：原告因上開傷害行動不便，迄今右腿仍有浮腫情形，走路不自然，右腳拇指指甲拔除後尚未復原，無法久站或長時間行走，精神上受有痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金45萬元。
㈦因此，依國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1
項、第196條規定，被告應給付原告共計624,296元，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：被告應給付原告624,296元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、有關道路交通標誌標線設置規則第169條第1項後段規定，禁止臨時停車線須距路面邊緣30公分，係以無路緣石為前提，系爭道路既有設置系爭緣石，即無上開規定之適用。而系爭道路之水溝蓋、排水孔均設置在車道外，自無市區道路及附屬工程設計規範7.3.8人孔佈設規定之適用。且被告在系爭
道路設置系爭緣石分隔人行道與車道，合於市區道路及附屬工程設計規範6.5.1規定，系爭緣石均筆直、前後對齊，並
無歪斜或單獨凸出路面之情事，被告就系爭緣石之設置及管理均無欠缺。況原告騎乘A車行駛在車道內，當時車道內未
積水，原告因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而與疏未注意右側車輛之蔡福原發生撞擊而受傷，縱使未有系爭緣石，原告因本件車禍仍無法避免人車倒地受傷；倘若未有本件車禍，原告不可能人車倒地受傷，難認原告所受損害與系爭道路及緣石間具有相當因果關係。另依現場照片可知原告所受傷害並非撞擊系爭緣石造成，原告右腳受傷係因騎乘A
車不慎與B車發生撞擊，又因穿著拖鞋倒地磨擦所致。故原
告依國家賠償法第3條第1項規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬無據。
二、縱認被告須負損害賠償責任，然原告係於112年12月29日罹
患蜂窩性組織炎，與本件車禍相隔11日，兩者間不具有相當因果關係，故被告請求醫療費用逾3,356元、交通費用逾3,293元之部分，即無理由。且依原告提出之112年12月29日前
診斷證明書均未記載應由專人看護之醫囑，原告請求看護費用102,000元，自非有據。又依原告提出之證據無法證明A車價值有所減損。另原告因本件車禍所受傷害僅屬輕微，不影響原告之日常生活及精神，原告之精神慰撫金至多以10,000元為適當，逾此金額之主張，則無理由。
三、而原告騎乘A車行經系爭道路，疏未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，致與B車發生碰撞，人身倒地受傷，其就本件損
害之發生，自與有過失，為本件車禍肇事主因，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第296至297頁，並依判決編輯修改部分文字，原列第七項移置程序事項記載）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、原告於112年12月18日8時30分許，騎乘其所有之A車行經系
爭道路，與蔡福原所駕駛之B車發生交通事故，原告因此受
有雙肘、右手、右腳及右踝挫擦傷之傷害，內容詳如本院卷㈠第142至144、254至276頁。
三、被告為系爭道路及緣石之管理機關，內容詳如本院卷㈡第35、75、85至95頁。
四、原告於112年12月18日至112年12月29日因雙肘、右手、右腳及右踝挫擦傷共支出醫療費用3,356元，內容詳如本院卷㈠第
81-1至86、108至110頁。
五、原告於113年1月8日經汐止國泰綜合醫院診斷右腳多處傷口
併蜂窩組織炎，內容詳如本院卷㈠第140頁。
六、訴外人富邦產物保險股份有限公司因本件車禍於113年2月22日給付原告強制汽車責任保險之理賠金53,270元，內容詳如本院卷㈡第107至109頁。
七、原告與蔡福原於113年8月16日於臺北市南港區調解委員會就本件交通事故達成調解，蔡福原給付5萬元予原告，內容詳
如本院卷㈠第298頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第297至298頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、原告以系爭道路及緣石之設置、管理違反道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項後段、市區道路及附屬工程設計規範7.1.3、7.3.8人孔佈設3、9.5.5水凝混凝土鋪面接縫佈設3；公路養護手冊7.2.1集水井⑴；公路排水設施規範5.2.1
規定，而有欠缺為由，主張依國家賠償法第3條第1項規定，被告應負損害賠償責任，為無理由，論述如下：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之（最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照）。又所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104年度台上字第1619號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈系爭道路及緣石之設置、管理並無欠缺，論述如下：
⑴按道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」可知上開30公分之規定係以無緣石之道路為前提。查系爭道路設置有系爭緣石，則禁止臨時停車線之劃設自無上開30公分規定之適用。故原告以系爭道路之禁止臨時停車線與系爭緣石間距離小於30公分為由，主張被告前揭設置違反上開規定而有欠缺云云，自非可採。
⑵次按市區道路及附屬工程設計規範7.1設計基本原則3.規定：
「道路排水設施之佈設，以不使積水侵入車道、不妨礙行車安全及易於清理維護為原則。」此規定於公路排水設施規範5.2.1亦有相同規定（見本院卷㈡第285至287頁）。再按市區
道路及附屬工程設計規範7.3.8人孔佈設3.規定：「人孔應
有足夠之空間供人員上下及工作使用，人孔蓋板及框座應使密合並能長期承受交通荷重，維持路面平整。」（見本院卷㈠第154頁）；9.5.5水凝混凝土鋪面接縫佈設3.規定：「縱向施工縫設置於車道邊緣，以避免路面之不平順及荷重傳遞問題，橫向施工縫則以配合每日施工結果而佈設。」（見本院卷㈠第158頁）。又按公路養護手冊7.2.1集水井⑴規定：「
集水井頂面與鋪面應維持平整。」（見本院卷㈠第58頁）。查本件車禍發生之系爭道路上未設置有人孔蓋板、集水井；至於上開排水設施佈設、水凝混凝土鋪面接縫佈設，係屬工程設計之規範，故上開規定於本件均無適用之餘地。且本件車禍發生時係屬雨天，系爭道路之路面因此濕潤，惟路面並無缺陷，亦無積水侵入系爭道路上之情形，此有新北市政府警察局汐止分局113年9月20日新北警汐交字第1134223364號、113年11月6日新北警汐交字第1134231040號函附道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可稽（見本院卷㈠第252、25
9頁、卷㈡第33至35、45至53、81至95頁）。故原告以系爭道
路排水不良路面積水濕滑為由，主張被告設置及管理系爭道路違反上開規定而有欠缺云云，即非可採。
⒉原告所受損害與系爭道路及緣石之設置、管理不具有相當因果關係，論述如下：
⑴按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」查系爭道路劃設有禁止臨時停車線，即為路面邊線，原告主張系爭道路未劃設白實線，路面邊線即為系爭緣石云云，核與上開規定不符，先予敘明。
⑵次按道路交通安全規則第98條第1項第5款規定：「汽車在同向二車道以上之道路…，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。」查原告騎乘A車依上
開規定本即應在禁止臨時停車線之車道內行駛，而系爭緣石係設置在禁止臨時停車線外側，依一般情形，騎乘機車自無行駛至禁止停車線外側而碰撞系爭緣石，致車損人傷之可能，故依上開判決意旨，原告所受損害與系爭緣石之設置及管理顯然不具有相當因果關係。
⑶再觀之原告係於112年12月18日8時30分許，騎乘所有之A車行
經系爭道路，因同向直行之蔡福原疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然駕駛B車右轉橫科路121巷，B車右側車身因而
擦擊A車，原告及A車即向右倒，而原告當時穿著露指拖鞋，致受有雙肘、右手、右腳、右踝挫擦傷，及右腳多處傷口併蜂窩組織炎，A車亦因此受損，此有新北市政府警察局汐止
分局113年9月20日新北警汐交字第1134223364號、113年11
月6日新北警汐交字第1134231040號函附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、談話筆錄、現場照片及事故影像等資料；國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年11
月29日（113）汐管歷字第5006號函在卷可稽（見本院卷㈠第
252至275頁、卷㈡第22至28、33至95、119頁）。且經本院當
庭勘驗監視器影像光碟，顯示於112年12月18日8時30分39秒，一輛機車行駛於橫科路上（畫面左上角），機車於8時30
分41秒倒向其右側（見本院卷㈡第296頁），而原告當庭亦自
承：蔡福原突然改變行駛方向靠右，我來不及煞車，就倒在路邊等語（見本院卷㈠第296頁），足見原告係於A車與B車發
生擦撞之瞬間，人車即向右倒地，並非因路面濕滑、系爭緣石而人車倒地，致車損人傷，其所受損害係因兩車發生交通事故所致，係屬偶然發生之事實，依前揭判決意旨，核與系爭道路及緣石之設置、管理不具有相當因果關係。
㈢綜上所述，原告以被告設置、管理系爭道路及緣石有前述欠缺，致其受有上開損害為由，依國家賠償法第3條第1項規定，主張被告應負損害賠償責任，為無理由。
二、又原告主張被告應負損害賠償責任既無理由，則其依國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告賠償624,296元，即無理由，應予駁回。
三、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付624,296元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　21　　日民事第一庭　法　官　蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日書記官　詹欣樺