臺灣士林地方法院民事裁定

原告

Ａ０１

訴訟代理人

吳挺絹律師

被告

Ａ０３

訴訟代理人

羅健新律師

被告

Ａ０２

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、原告主張略以：被繼承人甲○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月14日死亡，其死亡後之繼承情形、法定繼承人、應繼權利比例如附表一所示。被告Ａ０３已拋棄繼承，但未經全體繼承人即原告、被告Ａ０２同意領取甲○○如附表二所示財產（下合稱系爭財產）迄未返還，爰依民法第179條規定，請求被告Ａ０３返還予原告、被告Ａ０２公同共有；甲○○所留之遺產如附表三所示，因被告Ａ０３尚未提出單據證明有為甲○○支出如附表四的費用，故不予扣除，依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：

一、被告Ａ０３應返還新臺幣（下同）1258萬0,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告、被告Ａ０２公同共有。

二、被繼承人甲○○所遺如附表三之遺產，應按附表一所示比例分配。

三、原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、認定訴訟標的價額核定之說明：

一、訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項之規定為之（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨參照）。公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。（最高法院101年度台抗字第722號、105年度台抗字第478號、107年度台抗字第98號、110年度台抗字第551號、111年度台抗字第793號裁定意旨參照）而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。又原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第554號、107年度台抗字第917號、108年度台抗字第1044號、109年度台抗字第440號、110年度台抗字第551號、111年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、訴之聲明第1項：

（一）原告依民法第179條規定起訴請求被告Ａ０３將系爭財產返還予原告、Ａ０２公同共有。

（二）依前開規定及說明，此請求並非僅為原告自己利益為請求，如其獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，故訴訟標的價額，應以公同共有債權之全部價額計算，而非以原告之應繼權利比例計算，則該項訴訟標的價額應核定為1258萬0,745元。

三、訴之聲明第2項：附表三所示遺產總額為1,260萬5,947元（計算式：（計算式：12,580,745+15,194+9,520+488），再依原告起訴時可受利益（即1/2的應繼分）計算，訴訟標的價額為630萬2,974元（計算式：12,605,947×1/2，元以下四捨五入）。

四、本件訴訟標的價額之認定：

（一）依前開規定及說明，請求返還遺產與分割遺產（分別為訴之聲明1、2項），因訴之經濟目的同一，不予重複計算，而應擇其價高者，計算其各該審級訴訟標的價額應繳納之裁判費。

（二）換言之，應比較訴之聲明1、2項各自的訴訟標的價額中以價高價為準（1258萬0,745元、630萬2,974元），故本件應以訴之聲明第1項的訴訟標的價額1258萬0,745元為準。

參、本件就返還遺產的部分是否具「當事人適格」：

一、最高法院110年度台上字第1961號判決：「公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第 3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第255條第1項第 5款規定自明。故公同共有人中一人或數人，就公同共有債權，以非公同共有人之第三人為被告，與該第三人及他公同共有人為被告之他項請求，提起共同訴訟，該列為被告之公同共有人於第一審程序，固有拒絕為原告之正當理由。倘該為被告之公同共有人第一審受敗訴判決確定後，該為被告之公同共有人於原告與第三人被告間關於公同共有債權之第二審程序，並不當然有拒絕同為原告之正當理由，第二審法院審判長為避免原來當事人適格之訴訟，因未追加原為被告之公同共有人為原告而成為當事人不適格狀態，應闡明使原告聲請追加該第一審被告之公同共有人為原告，俾使訴訟當事人適格。」

二、依前揭最高法院判決意旨，本件原告主張依民法第179條規定請求返還遺產的部分，是否應追加其他繼承人為原告以符合當事人適格或是不需要追加亦具當事人適格等似有疑義，請原告具狀表示意見，如原告認為此部分當事人不適格，則應依前開說明意旨補正當事人適格之欠缺。

肆、綜上所述，原告訴之聲明的訴訟標的價額核定為1258萬0,745元如主文第1項所示，應徵收第一審裁判費12萬2,792元，未據原告繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文第2項所示，逾期不繳納，即駁回其訴。又本件請求返還遺產的部分，有無當事人不適格之疑問，亦應具狀表示意見。

伍、爰裁定如主文。

家事第一庭法 官 王昌國

附表一：被繼承人甲○○之繼承人及應繼權利比例

附表二：原告主張被告Ａ０３應返還之財產內容

附表三：原告主張甲○○的遺產範圍，總計1260萬5947元

（一）被告Ａ０３應返還原告、被告Ａ０２公同共有部分

（二）股票

（三）存款

（四）其他編號 名 稱 金 額 1 儲值卡悠遊卡 488元 附表四：被告Ａ０３墊支甲○○的生前費用（原告否認）