113年度小上字第53號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第53號上訴人陳泰璁被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年10月6日本院內湖簡易庭第一審判決（112年度湖小字第641號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：㈠伊於民國111年5月24日駕駛車牌號碼000 -0000號車輛，至臺北市○○區○○路0段000號大潤發（二店）4 樓停放，並無證據足以證明伊開啟車門時，撞壞被上訴人所承保之訴外人建達小客車租賃有限公司（下稱建達公司）所有車牌號碼000-0000號車輛。㈡建達公司何以在事發當時未立即通知被上訴人到場勘驗，事隔至今才憑警察登記聯單之片面說詞，據以認定車損事實，並非合理。伊當時因警察字跡潦草，未看清警察登記聯單內容，並非臨訟狡辯。㈢建達公司事後提出之估價單所載內容，與事發現場情況不同，明顯為不實舉證，又被上訴人所提供之照片，並非事發當場照片，模糊不清難以斷定事實，至於建達公司提供之現場照片，亦無法證明伊有碰撞車牌號碼000-0000號車輛左側車身之事實。㈣是本件僅憑建達公司填寫之警察登記聯單內容，並未明確指出碰撞點位置，實難讓伊信服等語。經核並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26 　日民事第二庭審判長法官謝佳純法官蘇怡文法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院113年度小上字第53號

關鍵資訊